Espera-se que David Lammy reverta a sua intenção de cancelar os julgamentos com júri para todas as acusações, exceto as mais graves, de homicídio, homicídio culposo e violação, mas os julgamentos com júri continuarão a ser reduzidos para crimes mais leves.
O Secretário da Justiça disse que houve “feedback do gabinete” sobre os planos e sugeriu na terça-feira que estava preparado para seguir a recomendação de um relatório do juiz aposentado Sir Brian Leveson de que crimes “em qualquer sentido” que possam resultar numa sentença de três anos ou menos deveriam ser julgados por tribunais de magistrados ou por uma nova divisão exclusiva de juízes.
Um memorando que vazou na semana passada sugeria que Lammy estava pensando em ir mais longe, sugerindo que os julgamentos com júri se aplicariam apenas a crimes de interesse público com possíveis sentenças de prisão de mais de cinco anos, eliminando o direito de longa data de milhares de réus de serem ouvidos perante um júri.
Lammy descreveu o actual atraso judicial como uma “emergência judicial” que ultrapassará os 100.000 casos pendentes, dizendo que está a deixar as vítimas à espera de anos por justiça.
As propostas que Lammy deverá apresentar na terça-feira estariam agora mais alinhadas com o relatório de Leveson, que sugeriu desviar mais crimes para tribunais de magistrados ou para um novo tribunal intermédio denominado divisão de bancada do tribunal da coroa.
Falando à Sky News, Lammy disse: “Onde deveria estar o limite? (Leveson) sugeriu que deveria ser de três anos… e é isso que estou considerando.”
Esse limiar provavelmente significaria que os júris considerariam crimes mais graves para além da violação, homicídio e homicídio culposo, mas os magistrados ou os julgamentos exclusivamente de juízes poderiam lidar com agressões, roubos e manipulação de bens roubados de menor gravidade.
O Secretário da Justiça sugeriu na Sky News que as discussões no gabinete conduziram às propostas actuais, levantando a possibilidade de ter havido uma reacção do gabinete a tais reformas radicais.
Lammy descartou isso como uma “questão de processo”, mas acrescentou: “Mais tarde farei uma declaração ao parlamento e exporei meu ponto de vista. Existe um processo pelo qual você discute com colegas de gabinete o que você pode estar olhando. Eles dão feedback. Um julgamento é feito.”
Questionado se houve uma reação negativa, Lammy disse: “É claro que essas coisas são discutidas com colegas de gabinete. É com base nisso que se chega a um julgamento, e exporei isso mais tarde.”
Ele disse: “Eu também acredito fundamentalmente no sistema de júri e sou grato às cerca de 300.000 pessoas que todos os anos desempenham um papel em nossos júris. É fundamental para o nosso sistema. Defendi os júris durante toda a minha vida, tenho uma fé fundamental neles. Mas não quero que o sistema entre em colapso. Quero que ele continue.”
As propostas enfrentaram oposição de deputados e profissionais do direito, incluindo a Ordem dos Advogados Criminais e o Conselho da Ordem dos Advogados, que afirmaram: “Não há necessidade de restringir o direito a um julgamento por júri, tanto do ponto de vista de princípio como da prática”.
Os júris seriam reservados para ouvir os casos mais graves e crimes menores quando um juiz considerar apropriado.
A Law Society of England and Wales disse não ter visto nenhuma “evidência real” de que trabalharia para reduzir o atraso. Keir Monteith KC, o advogado criminal que levantou questões de racismo institucional para ajudar a anular as condenações de jovens negros, disse: “A viragem de 180 graus de Lammy para substituir júris por juízes não é apenas inconstitucional e politicamente ingénua, mas criará mais injustiças e erros judiciais para réus negros e de minorias étnicas”.
De acordo com o Ministério da Justiça, quase metade dos casos pendentes envolvem alegados crimes violentos e sexuais, e apenas cerca de 3% dos casos criminais são ouvidos perante um juiz e um júri.
Lammy também confirmou que dois prisioneiros permaneceram foragidos após terem sido libertados por engano. Ele disse à LBC que não poderia dar detalhes sobre as circunstâncias dos dois prisioneiros.
