Uma decisão judicial que deixa o parlamento de NSW impotente para forçar as testemunhas a enfrentar a maioria das investigações será contestada depois de os deputados se terem oposto à decisão de não recorrer.
O presidente do Conselho Legislativo, Benjamin Franklin, anunciou no final de dezembro que não tentaria anular a conclusão de que as leis que permitiam a prisão de pessoas que não compareciam eram inválidas, mas mudou de rumo esta semana depois que a maioria dos parlamentares apoiou levar o caso ao Tribunal Superior.
O vice-presidente da Câmara Alta, o deputado independente Rod Roberts, disse à ABC que vários deputados estavam preocupados com a possibilidade de Franklin decidir rejeitar um recurso sem os consultar.
Entende-se que depois de os deputados terem levantado preocupações, Franklin realizou uma sondagem aos membros da câmara alta, a maioria dos quais apoiou a interposição de recurso.
Benjamin Franklin havia declarado originalmente que não tentaria anular a descoberta. (Facebook: Benjamin Franklin)
O escritório de Franklin disse à ABC que considerava abordar a questão por meio de legislação, em vez de tentar apelar da perda como a “abordagem preferida”.
“No entanto, ficou claro que a maioria da Câmara considerava que um recurso era uma via que valia a pena prosseguir, por isso está a proceder nessa base.”
seu escritório disse.
O caso foi aberto em outubro pelo chefe de gabinete do primeiro-ministro Chris Minns, James Cullen, para evitar ser questionado por um comitê da Câmara Alta sobre a divulgação não autorizada de atas de uma investigação sobre uma proposta de venda do hipódromo de Rosehill.
O Sr. Cullen foi chamado para testemunhar porque o Sr. Minns se recusou a comparecer e não poderia ser forçado a fazê-lo porque é membro da câmara baixa.
Meses antes, Cullen compareceu perante um inquérito separado sobre a ligação entre as leis que combatem o anti-semitismo e o incidente da caravana Dural, depois de ter sido ameaçado de prisão.
A Lei de Provas Parlamentares exigia que um juiz emitisse um mandado de detenção ao receber uma carta do presidente certificando que uma testemunha não tinha comparecido ao parlamento.
O Tribunal de Recurso decidiu que a legislação violava a “doutrina Kable”, um princípio jurídico que torna uma lei estadual inconstitucional se diminuir a independência dos tribunais.
O presidente do tribunal, Andrew Bell, e os juízes Mark Leeming e Stephen Free decidiram que as leis tornavam o juiz um “mero oficial” sem “nenhuma opção a não ser assinar e selar a ordem”.
A doutrina já foi invocada para revogar leis que cooptavam os tribunais para implementar decisões governamentais executivas, mas esta é a primeira vez que é estendida ao poder político.
“Não se deve pensar que a independência do Executivo esgota as limitações do poder legislativo em Kable”, escreveram os juízes.
Num comunicado explicando a sua decisão inicial de não recorrer, Franklin disse que a decisão foi “baseada” no conselho do especialista em seda Bret Walker SC.
Apelo 'não é uma causa completamente perdida'
Três deputados disseram à ABC que foram inicialmente informados de que as perspectivas de um recurso bem-sucedido eram baixas, mas que os conselhos escritos subsequentes sugeriam uma maior probabilidade de sucesso.
O aviso, repassado à ABC, afirmava que “na melhor das hipóteses” havia “até uma chance de sucesso”, mas que era “provavelmente mais provável que o recurso fosse rejeitado”.
“Em nenhum momento ele disse que esta era uma causa completamente perdida. Ele indicou que havia… uma chance de 50%”, disse Roberts.
“Devido à importância daquilo de que estamos falando, que é o sistema de comitês, os membros sentiram que mesmo que seja apenas uma pequena possibilidade, é algo que deveria ser perseguido.”
Rod Roberts disse à ABC que alguns parlamentares estavam preocupados com o fato de não haver consulta antes de ser tomada a decisão de não apelar. (ABC News: Berge Breiland)
Outros estados têm leis que dão às câmaras do parlamento poder direto para obrigar a participação, e Franklin disse originalmente que planeava trabalhar com os parlamentares para desenvolver uma “resposta legislativa”.
Mas a deputada dos Verdes, Sue Higginson, duvidou que uma solução legislativa fosse alcançada, citando os comentários depreciativos de Minns sobre o trabalho da Câmara Alta.
“Por que as pessoas que tentaram desafiar esses poderes, miná-los, desafiá-los… e depois legislar para nos dar esses poderes novamente?” disse a Sra. Higginson.
“Há uma preocupação real em sentar-se e deixar o atual governo de Minns consertar qualquer coisa por meio de legislação quando você literalmente tem um primeiro-ministro que se referiu ao Conselho Legislativo de NSW como funcionando como uma câmara estelar.”
Uma investigação sobre as doações à campanha de Minn de 2014 a 2016, incluindo o caso Sunny Seafood, está entre as investigações levadas a cabo por comités agora desdentados.
O gabinete do primeiro-ministro não respondeu a questões sobre se considerava que o parlamento deveria ter o poder de obrigar as testemunhas a conduzir investigações ou se o governo estava aberto a legislação para criar esse poder.
