A Divisão Criminal do Supremo Tribunal, responsável pela investigação de casos de corrupção que afectam o poder político, está nas mãos do poder judicial há pelo menos 20 anos. O Partido Popular aproveitou os dois mandatos de José María Aznar no governo para impor ao Conselho Geral da Magistratura uma maioria de juízes conservadores na segunda câmara do Supremo Tribunal. Cinco desses juízes, então propostos pelos membros eleitos pelo PP, assinarão a sentença que condena o procurador-geral do estado, Alvaro García Ortiz, pelo crime de divulgação de dados confidenciais.
Quando Aznar entrou no governo em 1996, o PP começou a assumir o controle da Câmara Criminal do Supremo Tribunal. Fê-lo através de membros conservadores eleitos para o Conselho da Magistratura, que exerceram a sua influência nas nomeações porque uma maioria absoluta era então suficiente, em vez da maioria absoluta de três quintos imposta pelo governo de José Luis Rodríguez Zapatero a partir de 2004. Antes de o PP chegar ao poder em 1996, juízes conservadores (seis) e juízes progressistas (sete) coexistiam na Câmara Criminal e eram quase iguais em força. Mas em apenas oito anos de governo conservador, o poder judicial obteve o controlo quase absoluto do tribunal, por cujas mãos passaram algumas das questões mais sensíveis da política espanhola. Dos 11 juízes que atuaram na Câmara Criminal entre 1996 e 2004, apenas três eram progressistas. Este desequilíbrio a favor do direito judicial não mudou apesar do facto de o PSOE ter governado Espanha durante 13 dos últimos 20 anos.
Quantos juízes conservadores e progressistas existem na Segunda Divisão do Supremo Tribunal?
Dinâmica do número de juízes progressistas e conservadores na Câmara Criminal do Supremo Tribunal Federal de acordo com acordos anuais sobre a composição das câmaras judiciais a partir de 1º de janeiro de cada ano. 2024 mostrado com distribuição atual
Ao longo do último quarto de século, a percentagem de juízes progressistas na Divisão Criminal do Supremo Tribunal diminuiu gradualmente, com quase uma excepção: 1997. Este ano, a reforma de dois juízes conservadores coincide com o regresso aos seus cargos no Supremo Tribunal de dois juízes progressistas que foram destacados.
Fonte: Banco da Inglaterra
A Divisão Criminal da Suprema Corte hoje consiste em quatro juízes progressistas e 11 conservadores. Isto significa que em nenhum dos tribunais (de cinco ou sete membros) criados para aceitar ou julgar vários casos, existe uma maioria progressista que possa impor os seus critérios. É por isso que existem divisões nos tribunais sobre casos de enorme importância política que a opinião pública não compreende totalmente. Diante dos mesmos fatos e das mesmas provas, os dois juízes progressistas que compuseram o julgamento do procurador-geral consideraram-no inocente, enquanto os cinco juízes conservadores optaram pela condenação.
Como a Câmara Criminal do Supremo Tribunal Federal mudou nos últimos 25 anos
Lista dos juízes que exerceram cargos na Segunda Câmara (penal) do Supremo Tribunal Federal de 1995 até a atualidade, por período de atividade. São agrupados por um magistrado, que cada um substitui por aposentadoria ou serviços especiais.
Indicado em vermelho juízes progressistase azul juízes conservadores. Destacado em amarelo mais CGPJ
A maioria dos CGPJs
Presidência
Magistrados
Fonte: Banco da Inglaterra
Esta divisão põe em causa a imparcialidade do mais alto órgão de justiça ordinária de Espanha. Nos últimos 10 anos (2014-2024), o Presidente da Câmara Criminal tem sido Manuel Marchena, um juiz conservador que o PP chegou a declarar que, como Presidente da Magistratura, garantiria o controlo desta Câmara pela porta das traseiras. Marchena renunciou ao cargo de presidente do Judiciário após saber o que o PP pensava de suas qualidades profissionais. Durante sua passagem pelo Tribunal Penal, foram feitas diversas declarações polêmicas no que diz respeito ao tratamento de questões de alta tensão política.
Veto à anistia de Junqueras e Puigdemont por peculato
O Supremo Tribunal reconheceu “o crime de desvio de fundos públicos no caso de “julgamentos” não anistiados. A câmara, composta por seis juízes (cinco conservadores e um progressista), vetou a aplicação da Lei da Amnistia aos líderes independentistas Carles Puigdemont, Oriol Junqueras, Raul Romeva, Jordi Turul e Dolors Bassa.
Os elaboradores da lei de anistia, em um de seus artigos, indicaram que os crimes relacionados ao roubo estão sujeitos à anistia até que esses eventos levem ao enriquecimento financeiro dos líderes da independência. O presidente da Câmara Criminal, Manuel Marchena, redigiu o despacho, que contou com o apoio de outros quatro magistrados conservadores: Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral e Andrés Palomo. Outro membro desse tribunal, Ana Ferrer, de tendência progressista, assinou o voto dissidente a favor da aplicação da amnistia aos líderes independentistas e deu uma interpretação muito diferente da dos seus colegas conservadores. O Tribunal Constitucional decidirá nos próximos meses se a interpretação da maioria conservadora do Supremo Tribunal foi correta ou se os líderes pró-independência, incluindo Puigdemont, poderão tirar partido da lei de amnistia.
Puigdemont acusado de terrorismo
A Câmara Penal do Supremo Tribunal acolheu a argumentação fundamentada do juiz do Tribunal Nacional, Manuel García Castellón, que, em pleno desenvolvimento da lei de anistia, tentou atribuir ao ex-presidente da Catalunha, Carles Puigdemont, um crime terrorista não passível de anistia, relacionado com a manifestação de protesto contra a decisão do Julgamento no Aeroporto de Prat. Embora a declaração fundamentada de García Castellón não atendesse aos critérios mínimos estabelecidos pela jurisprudência da Corte Suprema, o tribunal decidiu aceitá-la e processou Puigdemont pelo suposto crime de terrorismo. O tribunal que tomou esta decisão era composto por cinco juízes, todos conservadores: Manuel Marchena, Julián Sánchez Melgar, Juan Ramón Berdugo, Carmen Lamela e Eduardo Porres. Um grave erro nas instruções do juiz Manuel García Castellón obrigou o Supremo Tribunal a arquivar o caso.
Veredicto ERE pelo qual Grignan foi condenado à prisão
A Segunda Câmara do Supremo Tribunal manteve a pena de seis anos de prisão por peculato contra o ex-presidente andaluz José Antonio Grignan. O tribunal era composto por três juízes conservadores Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, Carmen Lamela e Eduardo de Porres, que garantiram a maioria contra outros dois juízes progressistas, Ana Ferrer García e Susana Polo García, que votaram contra. O Tribunal Constitucional, por maioria progressista, anulou esta decisão.
Um caso falso foi movido contra Victoria Rozelle, o que levou à sua renúncia
A Segunda Câmara do Supremo Tribunal acolheu a denúncia do ex-ministro da Indústria José Manuel Soria, que deixou o cargo devido a um caso de corrupção, contra a então deputada do Podemos e juíza de férias Victoria Rosell. Soria acusou-a de atraso malicioso na administração da justiça, ações evasivas e suborno enquanto chefiava o Tribunal de Instrução n.º 8 de Las Palmas de Gran Canaria. A decisão sobre a admissão ao processo foi tomada por decreto, cujo orador foi Manuel Marchena, então presidente da Câmara Criminal, e no tribunal por maioria conservadora. A investigação foi arquivada, mas Victoria Rosell renunciou ao cargo de deputada como resultado da decisão do Supremo Tribunal de processá-la.
Condenação de Alberto Rodriguez, privando-o de sua ficha
Quatro magistrados conservadores – Manuel Marchena, Miguel Colmenero, Juan Ramon Berdugo e Vicente Magro – condenaram o deputado do Unidas Podemos, Alberto Rodriguez Rodriguez, como autor do crime de agressão a agentes da lei com a circunstância atenuante altamente qualificada de atraso injustificado, à pena de 1 mês e 15 dias de reclusão, com adicional de inabilitação especial pelo direito à conduta passiva. o direito de votar enquanto cumpre pena. A pena de prisão foi comutada para multa de 90 dias com taxa diária de 6 euros (total 540 euros). Dois magistrados progressistas que serviram neste tribunal, Susana Polo e Leopoldo Puente, votaram contra esta decisão.
Alberto Rodriguez foi forçado a renunciar ao seu cargo parlamentar como resultado desta decisão do Supremo Tribunal. O Tribunal Constitucional decidiu por maioria absoluta progressista que a comutação da prisão em multa não deveria levar à desqualificação do cargo de deputado, o que significava a perda do seu mandato, e, portanto, anulou a decisão do então presidente do Congresso, Meritchell Bather, de revogar o seu cartão de deputado.
