Um dia depois de o Departamento de Justiça ter reconhecido perante um juiz federal que todo o grande júri não tinha analisado a acusação final do ex-diretor do FBI James Comey, o procurador federal nomeado por Trump para supervisionar o caso recuou abruptamente, insistindo na quinta-feira que o painel aprovou devidamente as acusações, ao mesmo tempo que tentava conter as consequências de declarações anteriores que corriam o risco de pôr em risco a acusação.
As últimas declarações de Lindsey Halligan, a procuradora interina dos EUA nomeada às pressas para o Distrito Leste da Virgínia, representam uma tentativa de retroceder nos comentários anteriores que a equipe de acusação fez sob questionamento persistente de um juiz sobre o processo aparentemente confuso que levou ao retorno da acusação de duas acusações.
O novo registo do tribunal, complementado por uma transcrição da noite de Setembro em que a acusação foi emitida, visa dissipar qualquer percepção pública de que a apresentação do grande júri foi malfeita e que o caso pode estar em perigo como resultado. Não ficou claro por que alguns dos pontos da apresentação de quinta-feira não foram levantados durante a audiência de quarta-feira, quando os promotores deixaram claro que todo o grande júri não viu a acusação apresentada no caso.
De qualquer forma, os relatos divergentes sublinham a natureza irregular da acusação contra um dos opositores políticos do Presidente Donald Trump e revelam as consequências da decisão do Departamento de Justiça de confiar um caso tão importante a um advogado que não tinha experiência anterior como procurador e foi nomeado para o cargo dias antes da acusação. Halligan substituiu um promotor experiente que renunciou em meio à pressão da administração Trump para indiciar Comey e outro inimigo de Trump, a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, que também foi indiciada por Halligan.
A questão surge do facto de o Departamento de Justiça ter solicitado inicialmente uma acusação de três acusações contra Comey. O grande júri rejeitou uma das acusações, mas aprovou outras duas, acusando Comey de fazer uma declaração falsa e de obstruir o Congresso. Os promotores então colocaram as duas acusações restantes em uma acusação revisada, mas disseram no tribunal na quarta-feira que todo o grande júri não viu o documento final da acusação.
“Deixe-me esclarecer que a segunda acusação, a acusação operativa neste caso que o Sr. Comey enfrenta, é um documento que nunca foi mostrado a todo o grande júri ou apresentado na sala do grande júri; está correto?” O juiz distrital dos EUA, Michael Nachmanoff, perguntou a certa altura.
“Aqui na sua frente, meritíssimo, sim, eu entendo isso”, respondeu Tyler Lemons, promotor do caso. “Eu não estava lá, mas foi o que entendi, sim, meritíssimo.”
Halligan, que foi chamado ao púlpito, disse a Nachmanoff no tribunal na quarta-feira que apenas o presidente do grande júri e um outro grande júri estavam presentes para a segunda acusação. Num processo judicial nessa mesma tarde, o Departamento de Justiça disse que o coordenador do grande júri regressou à sala do grande júri e apresentou a acusação corrigida ao chefe do grande júri e ao vice-chefe.
Num processo judicial de cinco páginas intitulado “Aviso do Governo que Corrige o Registo”, Halligan tentou minimizar quaisquer problemas com o processo, descrevendo a situação como uma “inconsistência administrativa” e insistindo que não era verdade que todo o grande júri nunca votou na segunda acusação.
O processo incluía a transcrição de uma conversa envolvendo Halligan, o presidente do grande júri e o juiz que supervisionava a devolução da acusação.
“Então você votou naquele que tem os dois cargos?” o juiz perguntou a certa altura, de acordo com a transcrição.
“Sim”, respondeu o capataz.
