A decisão da Suprema Corte desqualificando Alvaro García Ortiz como procurador-geral do estado esclareceu um grande mistério no caso desde que a decisão foi anunciada há quase três semanas: ele foi considerado culpado de vazar uma confissão de fraude fiscal da sócia Isabel Díaz Ayuso e de ser o maior responsável pelas declarações dos promotores no caso. Um comunicado de imprensa cujo papel mudou no processo ao longo de um ano e meio: foi a única coisa que o Supremo Tribunal de Madrid investigou na primeira fase do caso, foi relegado para segundo plano pelo próprio Supremo Tribunal, e agora os mesmos juízes entendem que esta afirmação, que visava refutar os boatos em torno de Ayuso, foi também uma divulgação indevida de dados no caso de Alberto González Amador.
“Não sabemos do que estamos nos protegendo: de uma nota ou de um e-mail.” Esta frase foi um dos últimos pensamentos de José Ignacio Osio, promotor público encarregado da defesa de García Ortiz, antes de o tribunal proferir a sentença. Por trás dessas palavras estava a incógnita que pairava sobre o caso desde seu início em maio passado: se a declaração do promotor que refutava as mentiras de Miguel Angel Rodriguez e de vários meios de comunicação sobre o caso era criminosa ou não.
A declaração, com pouco mais de uma página e meia no corpo, chegou aos meios de comunicação social às 10h20 do dia 14 de março de 2024, através do Ministério Público de Madrid. Uma declaração de “esclarecimento” de oito pontos que termina com um parágrafo convincente: “Em suma, o único acordo de conformidade existente hoje em relação ao reconhecimento de atos criminosos e à aceitação de sanções penais é o acordo proposto pelo advogado do Sr. Alberto Gonzalez Amador”.
Por trás desta declaração estiveram horas de boatos, informações cruzadas e declarações políticas. Mentiras provenientes do telemóvel de Miguel Ángel Rodríguez, chefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, para fazer crer à opinião pública que a chefia do Ministério Público tinha frustrado um possível contrato com um comissário. O comunicado de imprensa reflectia o que vários meios de comunicação já tinham publicado na noite anterior: que nenhuma “ordem de cima” tinha inviabilizado o acordo e que a única proposta de pacto, uma confissão escrita, tinha sido feita pelo parceiro de Ayuso, ao contrário do que ela e o NP tinham defendido publicamente.
A decisão que resolveu o caso e condenou Álvaro Garcia Ortiz disse que ele ou alguém próximo a ele vazou o e-mail na noite anterior, mas também disse que o comunicado de imprensa era criminoso porque revelava informações confidenciais sobre o caso Gonzalez Amador. “O procurador-geral do estado não pode responder a notícias falsas cometendo um crime como divulgar uma carta de confirmação.” Um dos momentos mais polêmicos de quase dois anos de investigações.
Esta declaração foi a primeira que González Amador e a Ilustre Ordem dos Advogados de Madrid (ICAM) condenaram uma semana depois. E foi por esta razão que o Supremo Tribunal de Madrid abriu um processo contra os procuradores Julián Salto e Pilar Rodríguez. “É preciso apurar se foi ultrapassado o limite do direito do Ministério Público à informação”, afirmaram os juízes na abertura do processo. Dois meses depois, o juiz encaminhou o caso ao Supremo Tribunal Federal para que o procurador-geral fosse investigado por dizer: “Ele teve consentimento e instruções claras, mesmo sob pressão, da Procuradoria-Geral do Estado”.
Nota com dados já divulgados
Cinco dos sete ministros do Supremo Tribunal que julgaram o ex-procurador-geral são as mesmas pessoas que aceitaram a contestação do TSJM em outubro passado e abriram o processo contra Garcia Ortiz. Nessa resolução já era preciso analisar o depoimento do Ministério Público no caso do sócio de Ayuso e chegar à conclusão: tudo o que ali foi dito, sobre a confissão do empresário e sua fraude fiscal, já havia sido divulgado à mídia na noite anterior. Mas era preciso saber de onde os jornalistas conseguiram essa informação.
“A informação contida na referida nota informativa foi tornada pública por diversos meios de comunicação e programas de rádio nos dias 12 e 13 de março”, defenderam-se na altura os mesmos juízes. “Do exposto, verifica-se que não há informação divulgada indevidamente, dado o conhecimento público dos factos”, concluíram. O objetivo não era mais a nota, mas sim descobrir “como a mídia obteve acesso ao e-mail”.
O Supremo Tribunal – o mesmo tribunal e mais dois magistrados – agora não só afirma que esta nota é criminosa, como também afirma que nunca trouxe esta parte do caso. “Nem um único facto foi deixado de lado durante a adoção da resolução”, afirma agora. Questão que também gerou polêmica durante a investigação: o Ministério Público e o Ministério Público ficaram cara a cara com o juiz Angel Hurtado por focar novamente nesta nota, que agora é fundamental para o veredicto.
Foi em janeiro passado, quando o procurador-geral foi ao Supremo Tribunal para testemunhar, que procuradores e procuradores do Estado pediram a Hurtado que esclarecesse o assunto da investigação. O juiz explicou então que o comunicado de imprensa ainda levantava algumas suspeitas, tendo o procurador da República notado: “Há uma discrepância entre o acórdão, que adota uma apresentação fundamentada, e os factos que acaba de nos contar, há impotência, e protestamos para recorrer ao Tribunal Constitucional”. Hurtado respondeu: “Obviamente isso não é consistente, Álvaro Garcia Ortiz nem sequer foi acusado”.
Durante o julgamento, descobriu-se que a nota sempre ficou em segundo plano por trás de um possível vazamento de informações, pelo qual García Ortiz também foi condenado. A subprocuradora Maria Angeles Sánchez Conde deixou isso claro em seu breve interrogatório ao procurador-geral, quando apenas lhe perguntou se ele havia enviado à imprensa a confissão de González Amador. As críticas vieram até de dentro do próprio Supremo: o juiz Andrés Palomo, ao votar contra a decisão de julgar o procurador-geral, também deixou claro: “A publicação de nota informativa não é uma comissão criminal. “Não foi revelado nada que já não tenha sido divulgado”.
O texto integral da decisão do Supremo Tribunal, divulgado quase três semanas após o veredicto, mostra que o comunicado de imprensa é fundamental para a condenação do procurador-geral porque ele revelou agora informações confidenciais: “O procurador-geral do Estado não pode responder a notícias falsas cometendo o crime de divulgar uma confissão escrita. A negação de notícias questionáveis não exige a confirmação pública de responsabilidade criminal reconhecida”.
As juízas dissidentes Susana Polo e Ana Ferrer acreditam que a declaração nunca constituiu qualquer crime e que o próprio Supremo Tribunal a reconheceu em outubro de 2024. “Educar o público para que este não fosse o caso não foi apenas uma opção legal, mas a única opção legal”, afirmam. Um voto privado de particular importância neste aspecto: Susana Polo foi a oradora do despacho que negou o carácter criminoso desta nota. Ela agora afirma que já estava descartado que o comunicado de imprensa fosse ilegal, e foram seus ex-colegas do comitê de admissão que mudaram sua interpretação.
