Em 1977, o então secretário-geral do PCE, Santiago Carrillo, disse na TVE que “socialismo e comunismo são a mesma coisa, sem diferenças”. Observou que alguns dos movimentos social-democratas clássicos também estão activos noutros países europeus. Então eu li para alguém – não … Lembro-me quem – que a diferença entre socialismo e comunismo estava no tempo. As experiências e reflexões de famosos críticos e dissidentes do socialismo nas suas diversas versões e intensidades, que Ayn Rand classificou na matriz do coletivismo, são certamente úteis para análise. A lista é extensa, alguns responderam dentro do prazo, outros não. Alguns dos mais famosos são Solzhenitsyn na URSS, Reynaldo Arenas em Cuba ou o húngaro britânico Arthur Koestler, sobre quem não está claro porque é que ninguém fez um filme espanhol devido à sua presença durante a nossa Guerra Civil, especialmente nestes tempos de memória democrática e histórica. Na Alemanha devemos lembrar um dos maiores expoentes do movimento crítico, o escritor Rudolf Rocker, que publicou em 1925 um ensaio devastador e muito pouco conhecido que chamou de “A Influência das Ideias Absolutistas no Socialismo”. Fê-lo numa altura em que várias formas de autoritarismo e totalitarismo floresciam e se fortaleciam na Europa, cujos resultados eram conhecidos de todos. Este é um pequeno texto de um socialista, mas libertário, antiautoritário e antiestado. Ele disseca quase cirurgicamente a tendência histórica do socialismo para o autoritarismo, condenando o impulso marxista, bolchevique ou lassaliano nas diversas organizações socialistas que surgiram no continente. Na sua obra reflecte, teoriza e mostra como o socialismo moderno em todas as suas manifestações e mutações, sob uma abreviatura ou outra, herdou quase inconscientemente o pior do absolutismo monárquico, o jacobinismo, bem como o cesarismo napoleónico. Acredito que sua análise e conclusões não poderiam ser mais relevantes hoje.
Na verdade, à luz do que estamos a ver em muitos países europeus, talvez não seja um exagero começar a pensar que o chamado socialismo democrático, a própria social-democracia, esta adaptação deliberada ao liberalismo clássico de ideias sempre colectivistas, tem sido uma espécie de hiato no nosso continente. Haverá aqueles que negarão isto e nos chamarão de hiperbólicos, e terão, em parte, razão sobre a experiência idealizada da Europa Central, do Norte da Europa e da Grã-Bretanha, mas não podemos ignorar o facto de que questões democráticas cruciais, como o pluralismo político, a separação de poderes ou a liberdade de expressão, estão seriamente ameaçadas, se não suprimidas, nestes países.
Segundo o raciocínio e a análise de Rocker, isso ocorre porque as correntes autoritárias da era pós-revolucionária francesa sempre estiveram presentes no socialismo, e da Europa até germinaram para outros lugares com resultados semelhantes à luz das circunstâncias, condições e momentos sócio-políticos daquele lugar.
Na luta contra o liberalismo, as variantes socialistas sempre retomaram e adoptaram as armas ideológicas do absolutismo, ou seja, o culto ao Estado forte, os programas sociais baseados em ideias fortes tão inebriantes quanto irracionais, o colectivismo económico mais ou menos intenso, o desprezo pela liberdade individual, a imposição da igualdade praticamente pela força, ignorando a loucura que esta experiência causou cada vez que foi posta em prática.
Assim, tal como no período entre guerras, hoje o Estado continua a ser pensado e visto como o grande organizador da sociedade, e é por isso que os partidos socialistas, e isso é praticamente todos eles, acreditam ou assumiram que basta controlar o Estado e torná-lo omnipresente, controlar tudo e até alcançar a impunidade, estabelecendo assim um novo despotismo, que podemos até chamar de democracia. Na verdade, nunca vimos tantos déspotas gritando sobre a democracia.
O roteiro ou desvio não é particularmente difícil de definir e compreender. Começa com o fortalecimento desproporcional do Estado-Providência, desperdiçando tudo o que é possível na expansão de estratos sociais dependentes, continuando a minar as forças opostas, colocando descaradamente pessoas com ideias semelhantes e sociáveis em todas as esferas de tomada de decisão, bem como oportunidades económicas e orçamentais, fagocitação ou condicionamento simultâneo dos meios de comunicação social, ideologização de centros educativos e universidades e mesmo, em última análise, manipulação de eleições, se necessário. Porque, como nos alertou Hemingway, chega um ponto nesta deriva em que os governos já não conseguem sustentar-se por meios honestos. É verdade, e seria injusto admitir que nem todos os teóricos do socialismo partilhavam esta forma de exercer o poder. Conhecemos propostas ou tradições, como as de Godwin ou mesmo de Proudhon, que eram completamente contrárias. Esta é uma experiência à qual podemos até atribuir algumas figuras espanholas, defensoras da expansão da liberdade individual, mas a verdade é que não foram elas que conquistaram a vitória.
Na luta obsessiva contra o liberalismo, como já foi referido, os representantes do socialismo vitorioso recorrem sempre aos métodos e estratégias do absolutismo, por vezes de forma bastante consciente, por vezes despercebidos por eles próprios, porque simplesmente o consideram justificado, útil e necessário. A necessidade é uma virtude, o fim justifica os meios, tudo está bem quando acaba bem, e mesmo o Batasuna ou o ISIS podem ser compreendidos se for necessário combater um inimigo histórico, que não é outro senão a liberdade. Não podemos esquecer na análise outro grande crítico e dissidente da tendência autoritária das ideias socialistas, o jugoslavo Milovan Djilas, que nos ensinou que os socialistas autoritários são como vampiros porque sobrevivem em circunstâncias que testemunharam o nascimento e o colapso das suas ideias.
Em essência, o socialismo regressa continuamente aos seus objectivos, lutando constantemente pelo rearmamento ideológico nas margens que o sucesso da fórmula do Estado liberal lhe deixou, e nas oportunidades apresentadas por cada cataclismo, conflito ou mudança no ciclo económico, agora também religioso. Além disso, terão sempre o argumento da extrema direita como uma imagem espelhada para atacar indiscriminadamente, mesmo que pareça uma defesa, como condenou o nosso Antonio Escojotado. Se a sociedade não reagir a tempo e explodir em dissidência, o resultado desta deriva só poderá ser o desenvolvimento de condições que destruirão a coexistência e causarão a ruína, o que não pode ser descartado, visto que vimos que este objectivo é relativamente fácil de alcançar graças à difusão de ideias iliberais e totalitárias que hoje vivem disfarçadas nas sociedades livres.
Isto não é catastrofismo, ou talvez seja. Mas não sabemos muito bem o que aconteceu na Roménia e se é justificado, nem o que está a acontecer na Grã-Bretanha, na Alemanha ou em França. Não sabíamos adequadamente o que estava a acontecer nos EUA nos últimos anos, e em Itália ou em Portugal eles têm muito pouca ideia dos acontecimentos actuais em Espanha, de quão próximos estamos. Em detalhe e de um ponto de vista histórico, não sei se está hoje a ser feito trabalho na velha Europa para melhorar as condições democráticas ou para eliminar este modelo. Acredito que esta confusão é um sinal inequívoco da ascensão de alguma forma de socialismo autoritário.
Em suma, a dissidência em relação ao socialismo, que nada mais é do que uma rejeição direta e frontal do autoritarismo e do cesarismo, seja quem for o protagonista, é hoje relevante porque representa a posição cívica mais decisiva para a defesa de uma sociedade livre. Não fazer isto a tempo é um erro histórico pelo qual todos teremos de pagar, em última análise.
