“Autoinscrição” é a inscrição automática dos trabalhadores, primeiro, num plano de pensões financiado individualmente, promovido pela sua empresa e financiado por contribuições mínimas legais do trabalhador, do seu empregador e, por vezes, … estado como um incentivo adicional.
A obrigação do colaborador é estabelecida de forma relativa e temporária, uma vez que ele pode recusar a tarefa de tempos em tempos por ação expressa ou retirar-se do sistema se assim desejar (“opt-out”). Independentemente de você abandonar o sistema ou decidir permanecer nele, por exemplo, mudando de empregador, o fundo de pensões já acumulado e os seus rendimentos futuros passarão a ser sua propriedade individual exclusiva e completa.
Portanto, não se pode dizer que “autogravação” seja o mesmo que obrigação do empregado. Na verdade, este termo anglo-saxão é frequentemente traduzido como “quase coercitivo” ou “atribuição padrão”. Outra questão, e importante, é se é obrigatório para uma empresa promover um plano de emprego ou se uma empresa que promove um plano de pensões é livre de renunciar a esta obrigação após um determinado período de tempo.
É importante distinguir claramente entre estes dois significados: obrigatório e quase obrigatório, ou seja, para o trabalhador quando adere ou recusa um plano de pensões laborais, bem como para o empregador quando o promove ou extingue. Principalmente no plano jurídico e até na sua constitucionalidade.
O país de referência que adoptou esta fórmula comportamental para a participação nos planos de pensões dos empregados (demonstrou-se que a maioria dos trabalhadores aceita a inscrição por defeito sem posteriormente optar por sair do plano) é o Reino Unido, onde, após vários fracassos em termos de promoção de planos de pensões de emprego e de ajustamento progressivo da componente de pensões do Estado desde 2008, a fórmula foi introduzida na lei após a publicação do Relatório Turner em 2004, um processo em que os trabalhistas e os conservadores, os empregadores e os sindicatos chegaram a acordos firmes com base nas bases estabelecidas no relatório acima mencionado.
Isso está na moda no setor e muitos cogitam a possibilidade de introduzir um modelo semelhante em nosso país, mas não há consenso sobre a constitucionalidade de tal medida. O problema surge do facto de o artigo 41.º da nossa Constituição, depois de estabelecer o carácter universal e obrigatório do sistema de segurança social do Estado, acrescentar um parágrafo final afirmando que os “benefícios adicionais” serão gratuitos. A natureza quase obrigatória ou padrão (com saída opcional) do trabalhador modelo britânico fornece um argumento para aqueles que desejam ver esta medida implementada para confirmar a sua constitucionalidade ou pelo menos questionar a sua inconstitucionalidade. Mas o problema é que esta subsecção, em todo o caso, não se refere apenas à liberdade dos trabalhadores aderirem ou não a um plano, mas também coloca inevitavelmente o empregador no centro das atenções.
A questão é que, desta perspectiva, o debate público é fundamentalmente falho. Em primeiro lugar, a “inscrição automática” está há muito prevista na lei que regulamenta os planos e fundos de pensões, uma vez que a referida lei determina que a fórmula de inscrição dos participantes nos actuais planos de pensões de voluntariado, que pode incluir as características dos referidos planos, pode ser quer a adesão do trabalhador ao boletim de adesão (testamento positivo), quer a sua inscrição predefinida com opção de desistência (testamento negativo), pelo que esta última fórmula não é novidade.
Em segundo lugar, e mais importante, a afirmação no último parágrafo do artigo 41.º da Constituição de que os benefícios complementares às prestações da Segurança Social serão gratuitas, o que pode efectivamente afectar, é na verdade uma questão completamente diferente sobre a possível inconstitucionalidade de uma lei que obrigaria os empregadores a implementar planos de pensões para os seus empregados, que é a verdadeira essência da questão. E, francamente, é difícil ver as coisas de outra forma.
A constitucionalidade da implementação de um modelo como o britânico em Espanha é defendida pela facilidade de interpretação de um texto normativo relativamente antigo, como a nossa Constituição, pela sua adaptação à realidade social do momento, bem como pelas recomendações da Comissão Europeia aos estados membros da UE a este respeito. Mas mesmo uma leitura “moderna” do mandamento constitucional não pode escapar à natureza clara e categórica da sua apresentação literal (quaisquer que sejam as intenções de alguns dos seus redactores, que em princípio não podem ser conhecidas com certeza e não podem prevalecer sobre uma interpretação literal clara), e as últimas recomendações da Comissão Europeia a favor da generalização da “autoinscrição” não foram categóricas em termos de impor abertamente ao empregador a sua implementação juridicamente vinculativa.
Mas não vamos nos desesperar. Tanto a constitucionalidade das promoções obrigatórias por parte dos empregadores como a utilização da “inscrição automática” para afectar os trabalhadores aos planos de pensões que promovem podem ser enquadradas de diferentes maneiras. Assim seria, dado o envolvimento do Estado no seu financiamento, e dado que em nenhum lugar do texto constitucional se diz que o método de distribuição e de solidariedade intergeracional, por oposição à capitalização individual, é o único que pode ser aplicado no sistema de segurança social, possíveis novos planos de pensões obrigatórios para empresas poderiam ser considerados como mais uma parte (não necessariamente a única ou principal) do referido sistema de segurança social, e não como complementares a ele. Na verdade, há um precedente: a lei geral da Segurança Social trata as melhorias voluntárias (incluindo os planos de pensões) de alguma forma como parte do sistema de Segurança Social e está sujeita a várias das suas disposições, e ninguém alguma vez argumentou que são inconstitucionais.
Neste sentido, seria possível considerar como obrigações mínimas de segurança social de um empregador em termos de benefícios de reforma, morte e invalidez permanente para os seus empregados tanto uma contribuição para o sistema público tradicional de repartição administrado pelo Estado como uma contribuição mínima legal para um plano de pensões financiado individualmente, co-financiado pelo Estado e pelo trabalhador e administrado a partir de fontes privadas, de modo que esta nova obrigação suportada pelo empregador não estaria mais sujeita ao último parágrafo do artigo 41 da Constituição “benefícios”. “complementar” à seguridade social. Por que não tentar este caminho?
