1. Alegação: maliciosa e difamatória
“Conforme estabelecido em um documento contundente e recentemente vazado de um denunciante interno da BBC, a BBC usou intencionalmente o Panorama documentário para fazer parecer de forma maliciosa, falsa e difamatória que o presidente Trump apelou explicitamente a ações violentas e motins, e que ele 'disse algo que não disse'.”
O “documento de denúncia interna” foi um memorando enviado ao conselho por Michael Prescott, um ex-conselheiro externo independente da BBC. O memorando não encontrou malícia, embora tenha descrito a natureza do programa como “anti-Trump” e que a costura dos clipes “enganou materialmente os espectadores”.
A questão da malícia é importante porque as figuras públicas nos Estados Unidos devem demonstrar malícia real. A BBC afirma que a edição foi feita para encurtar um clipe longo e não de forma maliciosa.
2. Reclamação: Uso de VPN para acessar o documentário
“A publicidade do documentário Panorama, juntamente com aumentos significativos no uso de VPN na Flórida desde sua estreia, estabelece a enorme probabilidade de que os cidadãos da Flórida acessaram o documentário antes que a BBC o removesse”.
Trump potencialmente precisa estabelecer que o documentário Panorama da BBC estava disponível na Flórida para poder processar lá; Caso contrário, poderá não ser considerada a jurisdição adequada para o caso.
A BBC afirma que não distribuiu o episódio Panorama nos seus canais dos EUA e, quando estava disponível no BBC iPlayer, estava geograficamente restrito aos telespectadores do Reino Unido.
Além da jurisdição, se alguém (e em caso afirmativo, quantos) percebeu que isso afetaria o nível de dano à reputação (se houver) que Trump poderia alegar ter sido causado a ele.
3. Alegação: objetividade
“A falta de qualquer esforço por parte da BBC para publicar conteúdo que se assemelhe mesmo remotamente ao jornalismo objectivo, ou para manter mesmo uma ligeira aparência de objectividade no documentário Panorama, demonstra que a BBC desconsiderou a verdade sobre o Presidente Trump, e que a manipulação do seu discurso não foi inadvertida, mas foi um componente intencional do esforço da BBC para criar uma impressão e narrativa tão unilateral quanto possível contra o Presidente Trump.”
A BBC disse que o clipe “nunca foi planejado para ser considerado isoladamente. Em vez disso, durou 12 segundos em um programa de uma hora, que também continha muitos apoiadores de Trump”.
4. Alegação: Treliça e Viés
“Não menos autoridade do que o ex-primeiro-ministro do Reino Unido Liz Truss discutiu esse preconceito, a necessidade de responsabilizar a BBC e o padrão de malícia real da BBC. Truss comentou: '(A BBC) é um grande problema. Eles mentiram, trapacearam, manipularam imagens, especialmente no caso do Presidente Trump, mas também encobriram o que está acontecendo na Grã-Bretanha, seja a migração em massa ou os nossos problemas econômicos, eles são sempre tendenciosos para a esquerda…'”
Citar Truss como uma autoridade relevante é susceptível de levantar sobrancelhas no Reino Unido, dado que ela sofreu a ignomínia de ser, de longe, a primeira-ministra com o mandato mais curto, após desastrosos 45 dias no cargo.
Truss não é especialista em maldade real nem é uma parte desinteressada. Recentemente, ela tem apoiado entusiasticamente Trump.
5. Alegação: dano à reputação
“Os danos aos negócios e à reputação pessoal do presidente Trump causados por estes réus e seus esforços para enganar falsa e maliciosamente e a representação difamatória do Presidente Trump como um insurrecionista violento, continuam até ao presente, causando assim enormes danos económicos ao valor da sua marca e danos significativos às suas perspectivas financeiras futuras, bem como continuando a prejudicar a sua reputação como Presidente dos Estados Unidos da América.”
Acredita-se que a BBC esteja argumentando que o programa não poderia ter causado ao presidente dos EUA “danos esmagadores à reputação”, já que ele venceu as eleições presidenciais dos EUA depois de terem sido transmitidas, vencendo a Flórida pela maior maioria contra um candidato democrata desde 2004.
Dada a natureza polarizadora de Trump e o facto de o seu papel na insurreição do Capitólio ter sido bem retratado nos Estados Unidos, mesmo que as pessoas naquele país tenham visto o documentário, é questionável se alguém mudaria de ideias sobre o assunto.
