Todos conhecemos Chernobyl e seu infeliz desastre nuclear, retratado de forma intrigante e espetacular na série da HBO. Chernobil. Também sabemos das terríveis consequências das explosões nucleares em Hiroshima e Nagasaki, tanto destrutivas como indirectas com os seus resíduos radioactivos. Embora não se trate de material didático, suas consequências são refletidas de forma grosseira e mesquinha na obra. Pés descalçoscujo personagem principal sofre sem um pingo de dor e sofrimento após a explosão de um desses dispositivos nucleares. O desastre nuclear mostrado no filme e no papel precisa ser adicionado ao console e ao ambiente de comando; mundo dos videogames.
Franquia cair Destaca-se particularmente por ser uma boa representação de um videogame baseado em um apocalipse nuclear. Tal é a sua fama que pudemos curtir a adaptação da obra no Prime Videorecebendo ótima recepção do público e dando o devido crédito ao trabalho original. A estreia da segunda temporada, dedicada ao desenvolvimento da história no videogame. Fallout: Nova Vegassó deixará os fãs mais ansiosos por mais adaptações da franquia.
O mundo deles é um deserto, as pessoas vivem em abrigos nucleares perfeitamente adaptados – alguns, outros têm suas coisinhas – e tudo isso se deve a um apocalipse nuclear que irradiou a Terra com elementos nocivos à vida. Todas as bombas nucleares possuem um mínimo de elementos radioativos devido à sua ação, mas É possível criar um dispositivo que seja intencionalmente radioativo, de modo que não seja apenas destrutivo quando explodir, mas também mais radioativamente letal?
Ética na Guerra
Tudo o que é cientificamente possível deveria ser moralmente permitido? A ideia de tornar deliberadamente as armas mais radioativas obriga-nos a levar esta questão a sério.
As armas nucleares procuram a destruição, mas as armas cujo objectivo é aumentar a radioactividade, em vez de terem o efeito secundário de causar um envenenamento radioactivo duradouro, generalizado e quase impossível de conter, são um acto desprezível e, ao mesmo tempo, uma questão ética digna de debate.
Uma arma mortífera lenta, silenciosa e indiscriminada leva ao colapso direto das normas fundamentais do direito humanitário. O impacto destas armas continuará durante décadas e afectará o mundo inteiro. Não importará para civis ou combatentes; todos perderão. Respirando, bebendo ou simplesmente existindo, o local da detonação desta arma nuclear seria um fim final dolorosamente prolongado. Não existe nenhum propósito militar que justifique a radioatividade durar gerações.
Mas o dilema vai além do custo humano imediato. Uma bomba concebida para poluir deliberadamente o ambiente durante décadas é um ataque direto a todo o planeta. Danos ambientais de longo prazo que são expressamente proibidos por tratados internacionais, transforma este tipo de armamento numa forma de ecocídio deliberado. Isto ameaça a biodiversidade, a saúde futura e a própria habitabilidade de regiões inteiras. É por isso que esta ideia permanece teórica e não implementada na prática, embora jogue com os limites éticos da imaginação tecnológica, que já foram minimamente testados com bomba de cobalto
Bomba intencionalmente radioativa
A primeira vez que encontrei algo semelhante a uma bomba de cobalto foi durante o episódio Diga-me onde uma personagem com câncer de mama teve que ser tratada com radioterapia com cobaltoterapia. Este tratamento, segundo o programa, é anterior à quimioterapia, mas tenho uma memória vívida da primeira vez que ouvi falar do cobalto e dos seus usos radioactivos numa das séries mais antigas da televisão nacional, mas a ideia é muito mais antiga.
Numa mesa redonda de cientistas em 1950, o físico Leo Szilard trouxe à mesa a seguinte dúvida: Um dispositivo nuclear poderia acabar com toda a humanidade? Não a terra, mas o homem. Uma bomba nuclear que destruiria todas as pessoas na face do planeta com precipitação radioativa mortal cercando o planeta e depois pousando na Terra. Szilard comentou que tudo o que você precisa fazer é escolher um elemento adequado que capture todos os nêutrons, e o resultado será uma situação perigosa. Este elemento é o cobalto-59.
Começando com uma bomba termonuclear convencional (como uma bomba de hidrogênio), que contém dois estágios: uma explosão inicial por fissão nuclear seguida de uma reação de fusão; Será adicionada uma camada externa de metal cobalto-59, que é estável e não radioativo. Durante a explosão, o intenso fluxo de nêutrons transforma o cobalto-59 em cobalto-60, um isótopo altamente radioativo que emite raios gama, e então temos uma situação perigosa.
Com base em materiais do canal do professor QuímicaSobrevivênciadepois de fazer alguns cálculos, para infectar todo o planeta com radiação, seria necessária uma bomba de cobalto 1000 vezes mais poderosa que a bomba do czara bomba nuclear mais poderosa já detonada pela humanidade. Obviamente, é impossível conseguir algo assim, mas se um evento hipotético acontecesse desta forma, então todo o nosso mundo ficaria poluído por muito, muito tempo, e suas consequências, em teoria, seriam as seguintes:
Uma bomba de cobalto não poderia ser mais destrutiva no momento da sua explosão, mas muito mais persistente. Um ano após a explosão, a radiação gama de uma bomba de cobalto será cerca de oito vezes maior que a de uma bomba convencional do mesmo tamanho. Em cinco anos a diferença aumentará mais de 100 vezes.
Após meia-vida de 5,27 anos, uma pessoa exposta à radiação receberá uma dose letal em 1 hora. Após cerca de 53 anos, a taxa de dose teria diminuído e uma pessoa saudável poderia passar até 4 dias exposta à precipitação radioativa sem efeitos imediatos. A exposição prolongada a isso pode aumentar o risco de câncer. No quarto dia podem aparecer os primeiros sintomas da síndrome aguda da radiação.
Após 105 anos, a taxa de dose seria reduzida e as pessoas poderiam ficar desprotegidas permanentemente, e após 130 anos, a taxa de dose de cobalto-60 seria reduzida e poderia ser considerada insignificante.
Apesar da brutalidade da guerra, a bomba de cobalto causaria destruição instantânea, bem como segregação e propagação do sofrimento retardado. por muito, muito tempo. Isso seria uma loucura para as pessoas. Um ato que poderia muito bem ser qualificado como “suicídio sem cerimônia”. Este debate é um bom exercício de discussão sobre os limites éticos da guerra (no papel, claro) e até onde esta pode ir através de um simples acto de destruição. cair Este argumento é a sua bandeira, e a sua frase estrela é perfeita para encerrar este texto, porque “a guerra, a guerra nunca muda”.
