Sussan Ley já foi convidado a remodelar o seu ministério paralelo duas vezes nos seus curtos seis meses como líder do Partido Liberal.
A primeira foi substituir Jacinta Nampijinpa Price, cuja recusa em pedir desculpa por declarações incorrectas e ofensivas sobre os imigrantes indianos, ou em apoiar a liderança de Ley, tornou a sua posição na linha da frente insustentável.
A segunda foi lidar com Andrew Hastie, que se relegou a segundo plano para defender livremente a sua agenda nacionalista.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
O líder da oposição poderá em breve ser forçado a uma terceira remodelação indesejada, uma vez que a luta pelas emissões líquidas zero corre o risco de provocar demissões, independentemente de onde os liberais acabem por acabar.
Enquanto os deputados se preparam para uma série de reuniões que começam na quarta-feira para definir uma posição sobre a controversa meta climática, um conjunto de cenários outrora hipotéticos já não parece tão hipotético.
Antes de abordar as potenciais ramificações de qualquer decisão, vale a pena considerar como este debate já controverso se transformou tão rapidamente numa guerra política interna.
Nas 24 horas após a decisão dos Nacionais, em 2 de Novembro, de abandonarem o seu compromisso de emissões líquidas zero, os conservadores liberais seniores viraram-se agressivamente contra a meta. Não apenas a meta de Scott Morrison para 2050, mas qualquer meta.
A frente unida pareceu encurralar Ley, para quem as emissões líquidas zero não são apenas uma questão de política, mas uma batalha pela liderança.
Desde a intervenção coordenada da facção de direita, os Liberais moderados furiosos têm travado uma campanha pública e privada para salvar algum compromisso com a neutralidade carbónica, mesmo que não seja o prazo de meados do século prometido durante o governo de Morrison.
“Eles não perceberam o quão zangados ficaríamos”, disse um liberal moderado.
Um dos objectivos dos liberais líquidos-zero tem sido garantir que exista um “custo de transacção” – um preço político a pagar – se o objectivo climático for abandonado ou diluído.
No domingo, o senador liberal moderado Andrew Bragg ameaçou renunciar ao ministério paralelo se o partido se afastasse do Acordo de Paris e de qualquer compromisso com emissões líquidas zero.
Na segunda-feira, em termos menos explícitos, Maria Kovacic, aliada da facção de Bragg, emitiu praticamente o mesmo ultimato.
“Como acontece com qualquer área política, se o plenário do partido decidir sobre uma política que um ministro paralelo não pode apoiar publicamente, eles teriam que renunciar e ficar em segundo plano”, disse ele ao jornal Nine.
A mensagem era clara. Se Law se livrar totalmente do zero líquido, poderá pagar o preço de perder deputados que estão a reforçar a sua frágil liderança.
É menos claro como outros moderados da vanguarda, incluindo Tim Wilson e Anne Ruston, pretendem reagir ao potencial lixo líquido-zero.
Os riscos da demissão não dependem apenas de um resultado.
Uma fonte liberal sênior disse ao Guardian Australia que alguns membros do ministério paralelo que desejam a eliminação do zero líquido teriam que considerar sua posição se uma meta firme permanecesse.
Ley ainda pode conseguir escapar com um acordo.
O Guardian Australia conversou com vários parlamentares na segunda-feira que acreditam que há algum apoio entre facções para uma posição em que o partido reduz o zero líquido ou o mantém como uma vaga “aspiração”, mas permanece comprometido com o Acordo de Paris.
Os Nacionais provavelmente aceitariam essa abordagem, uma vez que reflete em grande parte a deles.
Tal posição poderia manter intactas a vanguarda de Ley, a sua liderança e a Coligação Nacional-Liberal, por enquanto.
Mas deixaria o líder, e os poucos deputados restantes genuinamente conscientes do clima, sobrecarregados com uma política que dificilmente poderia ser menos credível.
Não é necessário ser um especialista em negociações climáticas internacionais para saber que um futuro governo de coligação estaria em flagrante violação do Acordo de Paris se “revertesse” os compromissos existentes da Austrália, que incluem emissões líquidas zero até 2050.
A Austrália não precisaria de se retirar formalmente de Paris – como Donald Trump fez duas vezes com os Estados Unidos – para se tornar mais uma vez um pária internacional na acção climática.
