Uma empresa de mineração que desenvolve uma mina de ouro no centro-oeste de Nova Gales do Sul disse ao tribunal federal que o governo não avaliou adequadamente a história do Dreaming no centro de uma ordem de proteção patrimonial emitida sobre parte do local.
A Regis Resources contestou a decisão da ex-ministra do Meio Ambiente, Tanya Plibersek, de emitir a ordem no ano passado sob a seção 10 da Lei de Proteção ao Patrimônio dos Aborígenes e das Ilhas do Estreito de Torres.
A empresa afirmou que a ordem de proteção, embora afete apenas parte do local e não a área que pretende explorar, tornaria inviável o desenvolvimento da sua mina de ouro McPhillamys em Blayney. A ordem impede que a empresa construa barragem de rejeitos nas cabeceiras do rio Belubula.
Numa audiência de três dias no tribunal federal esta semana, a Regis Resources disse que o governo cometeu vários erros no processo que seguiu e que a ordem deveria ser declarada inválida.
O advogado da empresa, Perry Herzfeld SC, argumentou que uma história do Dreaming sobre a abelha de faixa azul influenciando a decisão do governo de proteger a área não foi levantada até dois anos após o pedido inicial de uma ordem da seção 10 ter sido feito.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
Disse que nessa altura um perito nomeado pelo governo para investigar o pedido já tinha concluído o seu relatório e constatou que o mesmo não cumpria o limiar necessário para a protecção. A empresa afirma que a história do Dreaming deveria ter sido encaminhada ao jornalista para apreciação ou que as informações adicionais deveriam ter sido consideradas importantes o suficiente para exigir um novo pedido.
Em vez disso, argumentou Herzfeld, o governo seguiu um processo “ad hoc” de receber mais submissões para considerar as novas informações e isto afectou a justiça processual concedida à Regis Resources.
“O processo adotado pelo ministro contornou completamente o processo de reportagem da seção 10 em relação a este assunto crítico”, disse Herzfeld.
A empresa alegou que o governo cometeu vários outros erros ou não investigou suficientemente as novas informações. Entre as suas reivindicações, argumentou que o governo deveria ter imposto um prazo especificando a duração da aplicação da medida cautelar.
Ele também questionou por que um dos principais detentores de conhecimento da história do Dreaming não o havia levantado numa sessão de consulta anterior com o repórter da secção 10.
A empresa contestou a aceitação pelo governo de um mural público de abelhas com faixas azuis em Bathurst como prova de que a história era amplamente conhecida pelos grupos aborígenes da área, argumentando que ele havia sido pintado após o envio do pedido inicial da seção 10. Em resposta, a advogada do governo Tiffany Wong SC defendeu isso, apontando que o mural foi pintado dois anos antes de a história de Sonhando com a abelha de faixa azul ser submetida ao governo como parte da seção 10.
“Portanto, não era irracional para o departamento formar a opinião de que isso demonstrava a aceitação dessa história por outras pessoas”, disse ele.
Wong disse ao tribunal na quinta-feira que divulgar a história da abelha de faixa azul foi um processo difícil para as pessoas das Primeiras Nações envolvidas e que muitos fatores influenciaram a decisão de transmitir uma história e quando fazê-lo.
Wong disse que o departamento “fez o possível para garantir que todos tivessem o direito de ser ouvidos” e fornecer respostas a novas informações. Argumentou que um novo pedido não era necessário porque, em outros casos em que isso ocorreu, envolvia uma mudança na localização geográfica da área considerada para proteção.
Wong disse ao tribunal que o argumento da empresa de que um prazo deveria ser aplicado à ordem de proteção era “contra-intuitivo” e que o tribunal teria de ser convencido de que uma ordem poderia ser indefinida.
A Regis Resources também disse ao tribunal que o governo não considerou adequadamente o impacto que a ordem teria na viabilidade do projecto McPhillamys. Isto foi questionado pelo governo, que afirmou que tinha sido considerado, mas os potenciais impactos “pecuniários” não “superavam os impactos e a perda permanente da herança aborígine na área declarada”.
O governo argumentou que o caso deveria ser arquivado com custas.
