A companhia que você mantém.
Vladimir Putin, Viktor Orbán, Donald Trump.
A adesão da Austrália ao “conselho de paz” homónimo do presidente dos EUA, sempre improvável, parece agora impossível, dizem os analistas.
A Austrália não poderia, em sã consciência, concordar em aderir a um grupo que pudesse incluir os nomes acima mencionados, autocratas e déspotas convencidos de que o poder é certo, que a violência é legítima e que existe fora do alcance da lei.
Não há nenhum benefício para a Austrália em aderir, não há nenhuma influência que ela possa seriamente esperar exercer. Existe apenas um risco em ser, com razão, responsável por qualquer infortúnio e caos que o “maior e mais prestigioso Conselho alguma vez reunido” desencadeie no mundo.
Trump estendeu um convite para se juntar ao seu conselho de paz a um presidente russo que esteja ativamente em guerra contra um país vizinho. Mesmo enquanto implora por membros do conselho de paz, Trump ameaça invadir um aliado da NATO para tomar a Gronelândia e diz à Noruega que, como não ganhou o Nobel, já não se sente obrigado a “pensar apenas na paz”.
A inclusão de promotores imobiliários, e não de representantes de Gaza, diz muito sobre a disposição e intenção do conselho. Este não é um conselho de paz, mas sim um cartel de interesse próprio.
Poucas vozes na Austrália foram rápidas em elogiar os méritos do conselho. Mas também poucos, talvez cautelosos com a crescente belicosidade de Trump, o condenaram abertamente.
A maioria dos representantes eleitos foi cautelosa na sua linguagem.
O vice-primeiro-ministro Richard Marles disse que a Austrália “acolhe com satisfação” o convite, que está sendo ativamente considerado pelo governo: “conversaremos com os Estados Unidos para entender o que isso significa e o que implica”. A oposição quer saber mais “sobre os objectivos, estrutura, adesão e implicações” antes de assumir qualquer compromisso.
Mas o porta-voz da defesa dos Verdes, David Shoebridge, acusou Trump de “tentar vender a soberania palestiniana por mil milhões de dólares por assento, enquanto os palestinianos continuam a ser bombardeados e a passar fome sob o chamado 'cessar-fogo'”.
Os aposentados também tiveram menos restrições. O ex-senador e influenciador trabalhista Doug Cameron argumentou em X que a proposta de Trump deveria ser rejeitada.
“Devíamos trabalhar e apoiar a ONU, e não… autocratas e bajuladores de Trump. Grande teste à nossa soberania, liderança e dignidade. Hora de mostrar alguma coragem.”
Fontes diplomáticas na Austrália, falando anonimamente, dizem que as autoridades têm conversado com os seus homólogos em democracias liberais com ideias semelhantes sobre a melhor forma de responder à proposta de Trump.
Um deles disse ao The Guardian que era “inconcebível” que a Austrália se juntasse ao conselho de paz, enquanto outros argumentaram que, na opinião do presidente dos EUA, coordenar um declínio educado com outras nações – sem dar a aparência de conluio – era vital para garantir que a Austrália não ficasse isolada.
Ben Saul, professor Challis de Direito Internacional na Universidade de Sydney, disse que “está se transformando no tipo de órgão ou de empresa que a Austrália absolutamente não gostaria de manter”.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
“Penso que seria um erro grave a Austrália aderir a uma organização como esta, que não tem as salvaguardas do direito internacional e que, francamente, não seria do interesse nacional da Austrália.
“Penso que é lamentável que a Austrália tenha sido muito fraca na resposta às violações do direito internacional por parte dos EUA sob a administração Trump durante o último ano. Estivemos absolutamente em modo de apaziguamento, tentando manter a aliança de segurança à tona, tentando contornar sanções económicas punitivas como tarifas.
As nações são livres de optar por subscrever a dominação americana desenfreada, disse Saul, mas a verdadeira natureza do conselho de paz de Trump não deve ser mal interpretada.
“Não se trata de um multilateralismo genuíno, são os Estados Unidos a tentar legitimar o exercício da sua superpotência e a tentar convencer outros a participar.”
A Austrália já foi associada ao aventureirismo americano noutras ocasiões, com resultados catastróficos. O facto de Tony Blair, um dos principais arquitectos da calamitosa guerra no Iraque, lançada com base em informações enganosas, ter aceitado uma posição no conselho executivo de paz sublinha ainda mais o seu absurdo.
Aparentemente, o preço da paz foi fixado em mil milhões de dólares, para um assento permanente no conselho de administração de Trump, mas sempre sob o seu total domínio e controlo.
O conselho de paz foi formalmente autorizado a supervisionar a transição de Gaza no pós-guerra por uma resolução do conselho de segurança da ONU em Novembro. Mas a sua carta, agora pública, não faz qualquer menção a Gaza, dando antes à junta um mandato amplo e nebuloso para procurar “uma paz duradoura nas áreas afectadas ou ameaçadas por conflitos”.
A Austrália, sendo um continente insular de tamanho médio e dependente do comércio, beneficiou enormemente da chamada ordem internacional baseada em regras do mundo pós-Segunda Guerra Mundial (embora essa ordem tenha sempre sido imperfeita e maleável).
A paz e a prosperidade das últimas sete décadas foram sustentadas por um compromisso com as regras.
Acessar o conselho de paz seria abandonar a previsibilidade e o equilíbrio de uma ordem baseada em regras para uma luta realista: onde os países poderosos intimidariam, coagiriam, ameaçariam e, se necessário, extinguiriam os mais fracos. A Austrália sofreria.
Ao aderir à junta, a Austrália estaria a comprometer-se com os piores excessos do regime Trump: o nosso seria a invasão de outros países, a pilhagem de recursos estrangeiros, a extorsão de aliados.
A adesão da Austrália à junta de paz seria um acto desastroso de sabotagem nacional, a última aparência de uma política externa independente abandonada na esperança de um aceno fugaz de aprovação de um imperador substituto vaidoso e volátil.
O aforismo de Kissinger é frequentemente mal compreendido. Mas talvez nunca tenha parecido mais preciso.
Kissinger quis dizer o contrário: argumentar que os Estados Unidos deveriam agir de uma forma que demonstrasse que eram confiáveis. Mas revelou-o quando disse temer que os Estados Unidos inconsistentes fossem vistos como um aliado caprichoso e irresponsável, que o mundo pudesse vir a acreditar: “pode ser perigoso ser inimigo dos Estados Unidos, mas ser amigo dos Estados Unidos é fatal”.
