Especialistas criticam limites de idade do governo para menores: ‘É um caos’

O pretexto para mudanças legislativas é sempre a proteção das crianças e dos adolescentes. Mas existe o risco de não oferecer um quadro claro entre o anúncio e a reforma. Advogados e psicólogos especializados em menores alertam a ABC sobre os perigos destas restrições de idade, sem levar em conta os tratados internacionais, analisar os riscos ou oferecer alternativas à proibição. E embora todos compreendam a necessidade de introduzir limites de idade no sistema jurídico, também concordam que se deve ter em conta que se trata de limites legais que “generalizam” e “assumem” as capacidades das crianças.

A maturidade adolescente não vem com um aniversário específico, diz psicólogo forense Marta do Pradoo que explica que a maturação ocorre “gradualmente” e depende de muitos fatores. Há crianças que têm uma “história pessoal” ou cresceram num ambiente que lhes proporciona um maior grau de maturidade do que aquelas que crescem numa “bolha”. Isto afecta a sua capacidade cognitiva de tomar decisões complexas, continua ele. Ou seja, um jovem de 16 anos pode ser muito mais inseguro digitalmente do que um jovem de 14 anos que, devido ao contexto em que vive, pode ter melhores condições de gerir as informações do seu perfil no Instagram ou TikTok.

Este exemplo já mostra que, apesar do possível limite de idade, uma vez que o crescimento ocorre de forma gradual, alguns adolescentes permanecerão desprotegidos pela proibição de idade, enquanto outros, capazes, ficarão privados deste direito. Porque uma coisa é pedir o consentimento dos pais para menores de 16 anos (agora com 14) acederem às redes sociais, e outra coisa é a proibição direta.

Essa visão “fragmentada” do legislador pode causar confusão entre os adolescentes. “Eu olho para eles e isso caosporque se perguntam: “Como é possível que você me diga que sou grande em algumas coisas e pequeno em outras?” explica esta psicóloga, que afirma que isto pode causar “tensão por mal-entendidos” e situações de “desobediência” porque é uma limitação difícil de compreender. Outro exemplo: encontram canais secretos através dos quais podem ter acesso e contornar as regras, onde não há controle ou proteção.

“Proteção não é o mesmo que isolamento”, insiste De Prado, que, em declarações ao ABC, explica sobretudo que o mais importante é que o governo esteja a trabalhar para oferecer às famílias, tutores e professores ferramentas que os ajudem a compreender o ambiente digital que as crianças enfrentam e a navegar nele com segurança.

Do campo jurídico, Leopoldo Abadeprofessor de direito constitucional da Universidade CEU San Pablo, questiona se a determinação da idade é sempre no melhor interesse dos menores. Além disso, isto sugere que tem mais a ver com prioridades ideológicas do que com o desenvolvimento cognitivo das crianças. “Porque 16 e não 14? Não vimos qualquer justificação teórica, ou pelo menos não vi porque foi escolhida esta idade específica para proibir as redes”, critica este advogado, que insiste que qualquer declaração sobre restrição de direitos deve ser acompanhada de uma justificação.

“Eles escolhem o que pode ser feito numa determinada idade com base não nos interesses do menor, mas nos interesses políticos e nas ideologias”, acrescenta Abad, acrescentando que se trata de decisões políticas que interferem na esfera educativa de cada família. As últimas reflexões deste advogado são: “De acordo com a política que propõem, parece-me que seria mais fácil mudar de género no DPR e votar aos 16 anos do que seguir o exemplo dos touros. Se este é o modelo de sociedade que queremos, estamos a ir na direção errada”.

Miguel Ángel López-Saezpsicólogo e pesquisador da Universidade Rey Juan Carlos (URJC), concorda com De Prado que ver a maturidade como “tudo ou nada” pode levar à “confusão normativa” e que as regras podem ser percebidas como “arbitrárias”. E também que existe uma “atração pelo proibido”, ou seja, uma busca por contornar o controle já mencionado e com riscos consideráveis. Este psicólogo também entende que os limites de idade são “necessários”, mas pede ao legislador que analise estes riscos e apoie as declarações políticas com investigação e justificação.

Além disso, lembre-se que foi estudado que a “autoexposição” e as “conexões sociais” nesta idade criam “experiências positivas” em crianças e adolescentes e que os ambientes digitais também podem ser espaços de “pertencimento” e “apoio”. Um direito que não pode ser retirado sem oferecer mais nada. “Se simplesmente fecharmos a porta sem criar um ambiente seguro e recursos alternativos, poderemos deixá-los sem apoio e empurrá-los para uma utilização clandestina”, explica López-Sáez.

Além de reforçar as disposições e recursos de segurança educativa para pais e famílias, a investigadora da URJC também defende os “compromissos” das plataformas contra dinâmicas nocivas, dependência e discurso de ódio, e apela à “participação dos jovens” controlada no desenvolvimento de leis que os afetam.

Para Míriam CabreraDiretora do Departamento de Direitos da Criança da Universidade Comillas, a “referência” que deve ser adotada para a legislação sobre esta matéria não é a idade, que ainda é uma “presunção de capacidade”, mas sim o que dizem os direitos humanos da criança e a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança.

Estes tratados internacionais visam garantir todos os direitos das crianças no ambiente digital, recordar que as tecnologias digitais são “essenciais” na vida dos menores, e não se destinam a negar o acesso, mas sim a encorajar os Estados a concentrarem os seus esforços numa maior protecção, divulgação e educação tanto para as famílias como nos conteúdos e políticas educativas. “O dever de proteção do Estado nunca pode ir além do respeito pelos direitos e interesses fundamentais dos menores”, explica o diretor do Departamento de Direitos da Criança da Universidade Comillas.

Cabrera acrescenta que estas propostas legislativas, que usam como pretexto a “segurança infantil”, não têm dificuldade em chegar a consenso, “têm maiores resultados eleitorais”, “são mais baratas” e “satisfazem uma opinião pública ansiosa no curto prazo”. Mas o advogado deixa claro: “Nem sempre são mais eficazes ou confiáveis”. Até, acrescenta, podem dar “uma falsa sensação de segurança às famílias, comunidades e crianças”, quando na verdade os sistemas podem ser contornados.

Não se podem perder mais direitos devido a uma proibição do que aqueles que a medida procura proteger. E é esta ligação que Cabrera utiliza para esclarecer que, no caso das touradas, a ONU recomendou de facto que os menores com menos de 18 anos deveriam ser proibidos de assistir a espectáculos tauromáquicos em Espanha para garantir que estes possam “realizar-se num ambiente livre de violência”. Segundo eles, embora a cultura e as tradições devam ser respeitadas, “os direitos fundamentais dos menores têm precedência”.