Especialistas em planejamento que recomendaram que o estádio proposto pela AFL na Tasmânia não fosse adiante defenderam seu relatório, dizendo que as críticas de que foi chamado de “opinião” eram equivocadas.
A câmara alta do parlamento estadual debaterá nos dias 3 e 4 de dezembro se deve dar luz verde a um local coberto à beira-mar de US$ 1,13 bilhão em Hobart.
O estádio, apoiado pela oposição liberal e trabalhista no poder, mas com a oposição dos Verdes e de alguns deputados da Cruz, é uma condição para os Tasmania Devils entrarem na AFL e na AFLW em 2028.
Bec Thomas é um dos dois membros independentes da Câmara Alta que podem decidir o destino do estádio. (Fotos de Ethan James/AAP)
O voto de aprovação pode depender de dois independentes na Câmara Alta, Bec Thomas e Dean Harriss, que não revelaram publicamente a sua decisão.
Um painel de parlamentares da Câmara Alta questionou na quinta-feira os autores de um relatório da comissão estadual de planejamento de setembro que recomendava que o estádio não fosse adiante.
A comissão disse que o estádio era grande demais para o local, seus custos superavam seus benefícios e acrescentaria US$ 1,8 bilhão em dívidas ao orçamento do estado em 10 anos.
O primeiro-ministro Jeremy Rockliff disse que o relatório subestimou grosseiramente os benefícios sociais e económicos, enquanto o promotor do estádio descreveu as principais questões da comissão como “opiniões”.
Manifestantes anti-estádio estão pressionando o governo estadual a abandonar o projeto. (Fotos de Ethan James/AAP)
O autor do relatório da Comissão e advogado, Paul Turner, disse que as recomendações foram baseadas em evidências empíricas.
“Examinámos os materiais, considerámos os factos utilizando as nossas respectivas áreas de especialização”, disse ele.
“Chegamos a uma conclusão que se poderia dizer que são opiniões, mas são válidas e têm peso”.
A comissão concluiu que a relação custo-benefício do estádio era inferior a 0,5, o que significa que por cada dólar gasto retornaria menos de 50 cêntimos de benefício direto.
A análise de custo-benefício foi feita com base em informações obtidas através do governo, disse Turner.
O presidente-executivo do Tasmania Devils, Brendon Gale, diz que o clube não tem futuro sem o estádio. (Fotos de Chris Kidd/AAP)
A arquiteta e autora do relatório Shelley Penn disse que o estádio foi avaliado por sua qualidade, incluindo se era adequado ao propósito e dentro do orçamento, e não por seu gosto.
O primeiro-ministro Anthony Albanese, cujo governo está fornecendo US$ 240 milhões para o desenvolvimento do local, instou a Câmara Alta na quinta-feira a votar a favor do estádio.
O presidente-executivo do Tasmania Devils, Brendon Gale, intensificou seu discurso na Câmara Alta, reiterando que o time não funcionará sem o estádio.
“Estádios modernos e centralmente localizados, com acessibilidade e comodidades de classe mundial, não são extravagâncias; são bens essenciais da comunidade”, disse ele numa apresentação aos deputados.
Milhares de pessoas participaram de um protesto contra o estádio no dia 23 de novembro, com uma manifestação contra o estádio planejada para domingo.
