O protesto não encontrou oposição do Comando de Área Local da cidade de Sydney, que buscou aconselhamento jurídico sobre a bandeira proposta depois que a NSN notificou seus planos sob o nome de Austrália Branca. Isso significava que a manifestação ocorreu como uma assembleia pública autorizada.
Quando um protesto é “autorizado”?
Um protesto é uma “assembléia pública permitida” se os organizadores enviarem uma notificação à Polícia de Nova Gales do Sul pelo menos sete dias antes do protesto e:
- O comissário de polícia não se opõe ao protesto; qualquer
- Não é proibido por um tribunal.
Neste caso, o protesto foi notificado em 27 de outubro. A Polícia de Nova Gales do Sul disse que procurou aconselhamento jurídico “e foi determinado que não havia… nenhuma base legal para se opor a esta reunião pública”.
Quando um protesto é autorizado, os participantes têm imunidade relativamente limitada de responsabilidade criminal por certos actos relacionados com o protesto, tais como o bloqueio de trânsito. Esta não é uma licença para se envolver em atividades criminosas.
De acordo com a assessoria jurídica prestada à polícia, o texto utilizado na faixa não constituía crime e não havia fundamento legal para se opor à manifestação.
A polícia de Nova Gales do Sul solicitou no mês passado uma ordem de proibição urgente para proibir uma marcha pró-Palestina planejada que deveria resultar na entrada de dezenas de milhares de pessoas no pátio da Ópera.
A ordem foi tomada pelo Tribunal de Apelação de Nova Gales do Sul por motivos de segurança pública, depois que a polícia levantou temores de aglomeração de multidões.
McNamara disse que as leis abrangeriam mais do que aglomerações de multidões.
“Teria sido apropriado que a polícia considerasse solicitar uma ordem de proibição (neste caso)”, disse ele. “Caberia ao Supremo Tribunal decidir como decidiria sobre o assunto.
Carregando
“Ao contrário da forma como o conceito de segurança pública tem sido percebido e caracterizado ao longo dos últimos dois anos, em particular, não se trata apenas de segurança física… (e dos) perigos que acompanham as grandes multidões.
“Essa é uma dimensão da segurança pública, mas a legislação não oferece realmente uma concepção restrita de quais interesses devem ser ponderados… para decidir se um protesto deve ser autorizado ou proibido.”
McNamara disse que o juiz que tomará a decisão terá que equilibrar os direitos concorrentes.
“Dada a natureza do tema deste protesto em particular, teria sido apropriado considerar os direitos da comunidade judaica… e de outras comunidades minoritárias de não serem sujeitas a expressões públicas de ódio racista e racismo”, disse ele.
Lanyon disse à ABC 7h30 programa na segunda-feira que a Lei de Ofensas Sumárias, que estabelece o processo de ordem de proibição, “é muito ampla em termos do que permite” e “considera os direitos das pessoas ao protesto e à liberdade de expressão de forma muito favorável”.
O primeiro-ministro de NSW, Chris Minns, e o comissário de polícia Mal Lanyon falam após o comício de sábado.Crédito: Flávio Brancaleone
“(Sob) a legislação tal como está agora, geralmente as razões pelas quais nos oporíamos a ela são a segurança pública ou perturbações significativas para o público”, disse ele.
Lanyon disse que um “erro de comunicação” significa que ele não foi informado sobre a manifestação. Se soubesse, teria “pedido para ver se havia motivos suficientes para levar o caso ao Supremo Tribunal”. No entanto, ele também disse que “apoia a decisão que foi tomada neste caso”.
O governo de Minns não foi informado da manifestação devido ao erro de comunicação.
‘História de violência’
Lanyon disse à ABC que “nada indica que haja risco para a segurança pública” com base “no comportamento daquele grupo quando lidamos com eles anteriormente”.
Carregando
Josh Roose, professor associado da Universidade Deakin e sociólogo político cujo trabalho se concentra no extremismo violento e no terrorismo, disse que o NSN era um “grupo nacional com coordenação nacional”.
“Eles têm um histórico de violência, mais recentemente no Campo de Soberania (de protesto indígena) em Melbourne”, disse ele.
Ele observou que a Polícia de NSW já havia contado com diferentes poderes de segurança pública no Dia da Austrália de 2024 para evitar que o mesmo grupo entrasse no CBD de Sydney para uma manifestação. Mas Roose não se opôs a possíveis novas leis nesta área, dizendo que poderia haver limites mais baixos para a intervenção policial sem “exigir violência ou incitamento claro”.
discurso de ódio
O primeiro-ministro Chris Minns sugeriu que as leis que criminalizam o discurso de ódio precisavam de ir mais longe, como a proibição da frase “sangue e honra”, um slogan associado à Juventude Hitlerista.
“Em primeiro lugar, é ilegal ter símbolos nazis em Nova Gales do Sul, mas não discursos ou slogans nazis”, disse Minns.
O professor emérito da Universidade de Sydney, Simon Rice, disse que os organizadores do protesto “seguiram uma linha muito tênue” e, sem dúvida, tinham uma defesa disponível sob as leis de difamação racial para a faixa.
Ele também não acreditava que a faixa violasse a seção 93ZA da Lei de Crimes de Nova Gales do Sul, que considera crime exibir um símbolo nazista em público.
Carregando
Rice não estava convencido de que as leis precisassem de ser alteradas e disse que cantar um slogan nazi poderia ser incluído nas leis existentes.
Rice disse que havia potencialmente “o suficiente (neste caso) para a polícia intervir e impedir isto, se quisesse”, solicitando uma ordem de proibição.
“Acontece que até agora as circunstâncias foram (limitadas a)… um conceito físico de segurança pública”, disse ele.
“Acho que isto convida você a pensar se existe ou não um conceito mais amplo de segurança pública: proteger as pessoas da difamação.
“Acho que seria muito interessante saber o que o tribunal disse sobre isso.”
Foram solicitados comentários à Polícia de Nova Gales do Sul.
