Quando os líderes da UE se reuniram em Bruxelas na quinta-feira passada para um jantar tardio de pratos escandinavos saudáveis - torradas de centeio com peixe e marisco fumados, lombo de porco assado com torresmos de porco, arroz doce e amêndoas – já tinham passado vários dias desde a sua reunião. Xerpaque está a trabalhar nos bastidores para negociar os acordos, refletiu e considerou várias propostas políticas para lançar uma solução “inovadora e criativa” para ajudar a Ucrânia. Também simbólico: o Kremlin está a pagar, mesmo que não queira, pelos danos causados pela invasão. Ou seja, utilizar as reservas soberanas russas congeladas nas contas da União, cerca de 210 mil milhões de euros, para evitar a falência de Kiev. Era impossível.
Uma recusa categórica da Bélgica, o país onde está armazenada a maior parte dos fundos russos; preocupações de outros Estados-Membros da UE sobre os riscos da fórmula sem precedentes e da resposta do Kremlin; e a recusa dos parceiros em cumprir as condições exigidas pelo governo belga inviabilizou este plano original. Em resposta, a UE ativou uma alavanca de emergência: a emissão de Eurobonds para ajudar a Ucrânia. Uma decisão importante com implicações geoestratégicas complexas. Os contribuintes europeus apoiarão o país capturado.
Assim, a solução foi contrair dívidas de 90 mil milhões de euros durante os próximos dois anos para manter a Ucrânia à tona e ganhar um lugar na mesa de negociações que os Estados Unidos tinham criado sobre o futuro de Kiev, onde o futuro da Europa seria decidido. “A Europa está ao lado da Ucrânia. Hoje, amanhã e enquanto for necessário”, disse o presidente do Conselho Europeu, António Costa, após a reunião das 4 horas da manhã numa sala rodeada de jornalistas exaustos. “Assumimos compromissos e os cumprimos”, disse ele.
Na cimeira mais complexa dos últimos anos, uma verdadeira dança ocorreu durante todo o dia em salas adjacentes, em reuniões paralelas entre conselheiros da Comissão Europeia, que preparava uma proposta para utilizar meios russos, e a equipa belga; ou entre belgas e outros países. Entretanto, os líderes avançaram com outros pontos da agenda. Na última reunião do ano foi muito movimentado: da situação no Oriente Médio ao acordo com os países do MERCOSUL.
Uma hora antes de o primeiro prato ser servido, foi recebida uma nova proposta para tentar pagar este “empréstimo de reparação” à custa dos activos russos. O texto, que resultou de um acordo entre os peritos técnicos da comunidade e os belgas, incluía uma longa lista de desejos belgas que exigiam a partilha mútua de riscos – partilhando-os entre todos – para neutralizar a amarga resistência. Entre as condições que impôs, destacou-se a palavra entre colchetes – isto é, sujeita a negociações – que foi fundamental para tudo o que aconteceu a seguir: “sem restrições“Sem limites.
Este foi o ponto G do projeto de conclusões, através do qual os líderes definiram o roteiro político a seguir. Dizia: “Total (e irrestrita) solidariedade e partilha de riscos entre a União Europeia e todos os seus Estados-Membros, os Estados-Membros afetados e as instituições financeiras da UE no contexto do empréstimo de reparação”. Sem restrições.
“O que significa “sem limites” quando falamos de território desconhecido? Cobrir reclamações, pagar indemnizações, apoiar vítimas de ataques híbridos, apoiar empresas europeias e investidores na Rússia que sofrem retaliações do Kremlin?” pergunta o veterano diplomata, que passou a quinta-feira a correr de sala em sala no Conselho Europeu e que acabou por beber um café preto, triste e quente, nas primeiras horas da manhã, antes de começar a escrever um relatório que resume toda a sequência da cimeira mais importante dos últimos anos.
Em uma sala do 11º andar, sem celular, os dirigentes leram detalhadamente o texto. Foi aí, a preto e branco, que muitos começaram a perceber o real risco desta medida. Para os seus países e para a UE: não só a Rússia armazena as suas reservas soberanas em instituições europeias, mas também outros grandes intervenientes globais – por exemplo, árabes ou asiáticos – têm fundos na Europa. E já há vários meses que observam nervosamente o que está a acontecer na UE.
“Estamos a encobrir isto”, disse um dos Estados bálticos, que tem defendido a entrega destes bens russos a Kiev desde o início da invasão em grande escala da Ucrânia. Foi mais uma promessa simbólica do que real para um pequeno país que vive sob constante ameaça do Kremlin.
“É arriscado, mas é mais arriscado deixar a Rússia vencer”, disse o chanceler alemão Friedrich Merz, que apresentou a proposta de utilização de activos russos no final de Setembro e foi o seu principal defensor juntamente com a presidente da Comissão Europeia, Ursula von de Leyen. Mas foi pragmático. O espanhol Pedro Sanchez, tal como a grande maioria dos dirigentes, apoiou a medida de utilização de fundos russos, embora com reservas. Outros trazem suas próprias realidades para a mesa. Do político ao econômico.
A Bélgica, sendo a principal vítima desta fórmula (cerca de 185 mil milhões de fundos russos estão armazenados neste país), foi o seu maior detractor. E fez um intenso trabalho diplomático para explicar a sua posição. Segundo várias fontes, o Rei da Bélgica telefonou para vários chefes de Estado europeus nas últimas semanas, incluindo Felipe VI.
Além disso, o primeiro-ministro belga Bart de Wever expressou o seu apoio, mas outros, como o primeiro-ministro italiano Giorgia Meloni, também se opuseram à medida. Na semana passada, Itália, Malta e Bulgária enviaram uma carta à Comissão Europeia, instando-a a encontrar fórmulas alternativas de financiamento para Kiev aos activos russos. Em França, Emmanuel Macron está numa situação de fraqueza política e também lhe seria difícil vender a fórmula num parlamento em que o Rally Nacional é forte. Em França, os bancos privados detêm cerca de 18 mil milhões de activos russos.
Apesar da guerra generalizada e do isolamento da Rússia, cerca de 2.000 empresas europeias ainda operam no país, incluindo a subsidiária russa do Raiffeisen Bank da Áustria e da Unicredit da Itália. Um líder notou mesmo que tinha descoberto recentemente que uma grande empresa no seu país ainda tinha activos multimilionários na Rússia.
O Kremlin intensificou as suas ameaças contra a Europa. E garantiu que se transferir os seus activos soberanos para Kiev, irá considerar isso O caso de Bellicausa para a guerra. Embora Moscovo nunca tenha realmente precisado de confiscar ou perseguir empresas e investidores europeus.
E depois há Donald Trump. Washington queria usar esse dinheiro. O plano de 28 pontos EUA-Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia exigia o investimento de 100 mil milhões de dólares dessas reservas soberanas em iniciativas lideradas pelos EUA para reconstruir e investir na Ucrânia, e para que o país norte-americano beneficiasse desses investimentos.
Na semana passada, utilizando uma fórmula sem precedentes concebida para catástrofes naturais ou pandemias, os Vinte e Sete concordaram em imobilizar permanentemente os activos soberanos da Rússia, em vez de renovar esse estatuto legal de seis em seis meses. Uma medida concebida não só para, hipoteticamente, entregar este dinheiro à Ucrânia, mas também para evitar a ganância de Washington; ou pelo menos corte um pouco suas asas. Ele não poderá mexer neste dinheiro sem a permissão dos europeus.
A avaliação de risco da medida começou a aumentar na noite de quinta-feira. Houve uma compreensão dos riscos choque. E os líderes deixaram de falar em termos políticos para discutir em termos jurídicos. Um comentário feito horas antes pela presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, questionando a sabedoria de usar activos russos para ajudar a Ucrânia, não ajudou.
Vendo que o debate sobre as reservas russas tinha chegado a um beco sem saída, Costa lembrou que os activos são apenas um caminho, mas há outros. Esperando um debate extremamente acirrado, von der Leyen já levantou a questão para discussão na quarta-feira, num discurso no Parlamento Europeu.
Assim, alguns líderes começaram a falar mais abertamente sobre o Plano B: dívida partilhada para financiar a Ucrânia. A segunda opção foi proposta pela Comissão Europeia, que propôs a criação de um empréstimo para a Ucrânia, solicitando fundos aos mercados de capitais e garantidos pela reserva orçamental da UE.
A Ucrânia tem necessidades financeiras urgentes. Ficará sem dinheiro no final do primeiro trimestre de 2026. E a dívida comum é uma solução mais rápida e simples que não exige passagem pelos parlamentos nacionais e está comprovada: já foram emitidas euro-obrigações durante a pandemia.
Claro, esta é uma fórmula muito menos simbólica. E “infinitamente menos justo” foi proposto pelos países bálticos e pela Polónia. Esta equação também apresentava um problema: embora a transferência de activos russos pudesse ser realizada por maioria de votos (alguns líderes consideraram mesmo fazê-lo contornando a Bélgica), o acordo para emitir dívida exigia unanimidade. Pelo menos faça uma proposta.
O Presidente do Conselho, que prometeu que ninguém abandonaria a reunião até que fosse encontrado financiamento para a Ucrânia, mesmo que a reunião durasse três dias, dirigiu-se então ao líder nacional-populista húngaro, Viktor Orbán, mais próximo de Vladimir Putin (e de Trump), um opositor vocal à utilização de activos russos e ao financiamento de Kiev. “O seu embaixador falou contra a trajetória da dívida comum nas reuniões preparatórias, Victor. Concordas? – perguntou-lhe o português Costa. O húngaro usou então a sua habitual retórica contra a ajuda à Ucrânia, que acredita estar a alimentar a guerra. “Estamos contra… mas… se não tiver implicações orçamentais para os contribuintes húngaros…” foi afirmado abertamente, segundo fontes comunitárias.
Mudou toda a dinâmica. A ideia de alavancagem emergencial para emissão de Eurobonds ganhou força. Os conselheiros dos governos, a Comissão e o Conselho começaram a finalizar outra proposta, recorrendo a um sistema de cooperação reforçada que permite que as questões sejam aprovadas por grupos, neste caso sem a Hungria e sem a Eslováquia e a República Checa, outros submarinos do Kremlin na UE, que também têm indicado uma certa abertura a este caminho nas suas intervenções.
Um texto que permitiu à Ucrânia obter um empréstimo multimilionário para manter o país à tona e que demonstrou que a dívida colectiva já não é uma solução tão excepcional e impensável. “A Ucrânia só reembolsará este empréstimo depois de receber reparações (da Rússia)”, diz o texto. A união reserva-se o direito de utilizar estes activos, bem como de reembolsar o empréstimo, uma cláusula introduzida a pedido da Alemanha, que investiu enorme capital político para seguir o caminho das reservas soberanas russas.
Depois de uma pequena pausa, tudo correu muito rapidamente. A ideia do Eurobond arrancou e recebeu luz verde dos líderes dos Estados-membros por volta das 3 da manhã. A decisão não só garante a sobrevivência económica da Ucrânia, que há muito deixou de receber apoio dos Estados Unidos, mas também abre caminho à normalização das questões de dívida conjunta. Também abre outra forma de encontrar soluções para problemas importantes sem consenso.
“A política não é um jogo de futebol”, disse o eufórico primeiro-ministro belga após a cimeira. “Algumas pessoas não gostaram da decisão aprovada. Querem punir Putin retirando-lhe o dinheiro. Os países que vivem perto da Rússia acharam-na emocionalmente satisfatória… mas a política não é um trabalho emocional”, disse Bart De Wever. “Estou completamente satisfeito? Claro que não”, admitiu o primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, um dos apoiantes da utilização de activos russos. “Mas é sempre melhor ter um pedaço de alguma coisa do que um pedaço de nada.”
