A expulsão de uma estudante por usar um lenço islâmico nas aulas coloca mais uma vez as autoridades educativas e o poder judicial no centro de um debate que Espanha adiou durante anos: o que fazer com símbolos religiosos na escola pública … . O polêmico tribunal administrativo nº 2 de Logroño decidiu a favor de Eman Akram, estudante do colégio IES Práxedes Mateo Sagasta, concluindo que proibi-la de entrar nas aulas usando burca violava seu direito fundamental de liberdade religiosa. O acórdão, a que o ABC teve acesso, pede uma indemnização de 2.000 euros por danos morais.
O juiz rejeita categoricamente o argumento do centro de que o hijab era equivalente a “bonés, bonés, viseiras, capuzes ou boinas” e descreve a comparação como “simplista e frívolo”. O seu raciocínio assenta numa ideia central: não se trata apenas de uma vestimenta, mas de um símbolo associado ao exercício de um direito fundamental previsto no artigo 16.º da Constituição. O advogado do menor, aliás, é Genar Moreno, membro do Partido Comunista da Espanha e da Izquierda Unida desde 1991, e atualmente membro do Parlamento de La Rioja pela IU-Vamos.
O Departamento de Educação de La Rioja, PP, cumpriu a decisão e imediatamente a entregou à direção do instituto para cumprimento, informou o jornal. Embora na sua declaração indique um problema estrutural: “Dado falta de regulamentação estadual unificada e um critério único para todos os centros educativos”, as decisões sobre o uso do véu estavam até então sujeitas às regras internas de cada instituição. Esta é a lacuna por onde penetra a prática judicial. A própria decisão lembra que, até este caso, a reação habitual dos tribunais espanhóis era “dar prioridade ao poder do centro de auto-organização”. Aquilo é: Sem lei estadual, as regras internas governavam.
Em 2012, o Supremo Tribunal de Madrid aprovou as ações do instituto Pozuelo de Alarcón, que proibiu o uso do hijab na sala de aula com base nas suas normas internas. Assim, a balança pendeu para a autonomia organizacional do centro, e não para a liberdade religiosa dos estudantes. A decisão de Logroño marca um ponto de viragem: pela primeira vez, um tribunal declarou inválida uma decisão relativa à educação devido à violação de um direito fundamental. Contudo, entre a prática judicial que o juiz coleciona, há uma decisão do Suprema Corte 2013, que cancelou outro TSJ da Catalunha, bem como portaria municipal que proíbe o uso completo da burca em locais públicos. Embora devamos lembrar que neste caso não se tratava de aulas, mas de todo o espaço público. Não um hijab, mas uma burca completa.
O caso das Testemunhas de Jeová e das transfusões de sangue
Segundo Carlos Bardavio, advogado e doutor em direito penal especializado em liberdade religiosa, este caso ilustra uma contradição clássica do constitucionalismo: nenhum direito fundamental é absoluto. “É sempre preciso pesar os direitos legais”, explica ele, como aconteceu no famoso conflito entre pais Testemunhas de Jeová e o direito dos seus filhos à vida, quando recusaram uma transfusão de sangue. Neste precedente, o Tribunal Constitucional concluiu que os pais não podem ser responsabilizados criminalmente pelo respeito da sua fé, mas ao mesmo tempo estabeleceu que o Estado é obrigado a intervir para salvar a vida de um menor. A liberdade religiosa foi respeitada, mas não a ponto de ser letal.
“Nem a liberdade religiosa nem qualquer direito fundamental são absolutos. É sempre preciso pesar tudo.”
Carlos Bardávio
advogado e doutor em direito penal especializado em liberdade religiosa
“Aqui prevalece o mesmo critério”, diz Bardavio. Você terá que pensar sobre isso. E, na sua opinião, proibir o véu como regra interna da escola é “desproporcional ao direito fundamental”a menos que seja demonstrado um impacto real na ordem, segurança ou saúde públicas.
Déficit regulatório e o poder do juiz
Miguel Revenga, professor de direito constitucional, aponta diretamente para a origem do problema: “Em Espanha não existe nenhuma lei que discipline o uso do hijab, nem em centros educativos nem em locais públicos, como é o caso em França, que é um Estado laico”. Este vácuo regulatório “abre espaço para revisão judicial”. Revenga ressalta que a categoria Espanha como um estado “não confessional” não interfere na regulamentação. Pelo contrário: os direitos fundamentais podem e devem ser regulados pela lei orgânica, desde que passem no “teste de constitucionalidade”. Revenga acredita que os legisladores deveriam abordar a questão porque a lei da liberdade religiosa não é actualizada desde 1980, por isso diz que está desactualizada. “Penso que, na ausência de lei, o veredicto é totalmente fundamentado e consistente com o que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu.”
Mas há vozes que são completamente contra a regulação, como a voz do doutor em sociologia e investigador da Pontifícia Universidade de Comillas Fernando Vidal, para quem o Islão não tem valores conflitantes com o projeto europeu. Na sua opinião, o Estado não deveria interferir nesta questão e chama a decisão do Instituto Logroño de “iliberal” e, por sua vez, “anticonservadora”.
“Há uma obsessão secular em França que teve um impacto negativo na integração dos muçulmanos.”
Fernando Vidal
Doutor em Sociologia U. Pontifex Comillas
Este sociólogo questiona se o véu deveria ser visto simplesmente como uma questão disciplinar. “Um boné não é o mesmo que um símbolo que faz parte de uma identidade religiosa ou cultural”, argumenta. A sua equalização implica, na sua opinião, a imposição do terceiro escalão aos direitos do primeiro escalão. Vidal vai além e critica o modelo francêso que considera um “anti-exemplo”: “Em França existe uma obsessão secular que não corresponde ao pluralismo e à diversidade da vida social. “Esta obsessão teve um impacto negativo na integração da população muçulmana.” A proibição, argumenta ele, não neutraliza o fenómeno, mas antes empurra-o para a clandestinidade e aumenta a sua carga simbólica.
No extremo oposto está Sonia Sierra, professora e defensora de uma iniciativa parlamentar para proibir o hijab na educação e a burca em locais públicos. Esta professora considera a decisão de Logroño “devastadora” porque diz que representa um retrocesso nos direitos das mulheres à igualdade. Sierra acredita que a proibição do hijab na sala de aula não viola a liberdade religiosa que pode ser exercida fora do centro e lembra que, em muitos casos, são as famílias que obrigam os menores a encobrirem-se. “A forma de protegê-los é garantir-lhes espaço de liberdade nas escolas”, defende.
Além disso, a Sierra presta especial atenção ao facto de os centros estão completamente desprotegidos, estão em situação de vulnerabilidade e dependem da decisão do tribunal de uma forma ou de outra. Isto é exactamente o que aconteceria com a instituição pública de Logroño. “É claro que chapéu e véu não são a mesma coisa: um chapéu não discrimina ninguém, mas um hijab sim”, argumenta. Ainda ontem, várias organizações feministas manifestaram-se no mesmo espírito que Sierra, alertando para o “perigo” que esta decisão representa “para os direitos das meninas”.
Enquanto isso, o legislador permanece em silêncio. O Estado evita tomar decisões políticas sobre uma questão delicada que mistura identidade, religião, igualdade e inclusão, e delega responsabilidades a juízes que decidem cada caso com critérios nem sempre iguais. Uma aluna de Logroño retornará às aulas usando um hijab. Em Pozuelo, há muitos anos, outro não conseguia fazer isso. As burcas islâmicas continuarão entrando e saindo das aulas de espanhol pela porta do tribunal.
