No primeiro dia de julgamento, saí do Supremo Tribunal Federal no meio da manhã, pensando em tudo, um pouco sobrecarregado com a tarefa, quando na rua Barquillo conheceu Iñaki Gabilondo. Madri é uma cidade maluca. Você está pensando em jornalismo e de repente Iñaki Gabilondo se aproxima de você, sorrindo. Por exemplo, quando você sabe o que comprar na Zara, mas na Zara há acontecimentos políticos atuais. Certamente. Às vezes penso que a Câmara Municipal preparou estas coisas para nós que estamos de fora. Estou com fome e Alberto Chicote desce do táxi. Contei ao Gabilondo de onde eu era e o que estava me incomodando. Falei-lhe da crise institucional, da falta de fé dos cidadãos na justiça, das fissuras visíveis nas fundações democráticas, estava tudo mau. Quase agarrei sua mão para não desmaiar: “Desculpe, é por causa da Espanha”. “Existem três opções”, disse ele. Eu timidamente peguei meu caderno, sem acreditar na sorte que tive. “Terra, mar e ar”, disse ele. “Bem, veremos”, pensei, fazendo o mesmo barulho que Rajoy quando lhe fizeram uma pergunta em inglês.
Talvez eu tenha subestimado o diagnóstico. Na verdade, só o disse esta quinta-feira, enquanto decorre a sessão final do julgamento e as partes, acusação e defesa, apuram os factos, juntam e apresentam a história. Ser juiz é incrível. EM pesquisa de tremum livro de Irvine Welsh, um dos viciados em heroína de Spud, está em julgamento, e presente está seu amigo Begbie, um psicopata violento que ouve os argumentos jurídicos com os olhos arregalados e se volta para Renton, o protagonista: “Você tem que ter um cérebro e tanto para ser juiz”. Sempre me lembro dessa frase, li no final dos anos 90 e ela ainda está lá toda vez que vejo um juiz. Não pela linguagem, mas pela obra final, a mais delicada: a fé. Quando não há provas de acusação ou confissão, quando ambas as versões são ouvidas e ambas conectam suas histórias com fatos comprovados, cada uma inclinando-as para o seu lado, em quem você acredita? Quem te convence? O testemunho da investigação foi realmente tão alto que eles estavam agora decidindo se alguém seria enviado para a prisão por alguns cavalheiros que são essencialmente forçados a confiar nos outros ou não? Sim, isso é uma condenação. É por isso que você precisa ter cérebro.
Pela manhã, os advogados da acusação preparam o caso. Este é um momento de eloquência e persuasão. O advogado Gabriel Rodriguez Ramos, que representa o requerente Gonzalez Amador, quando tem algo poderoso (retirar o celular da FGE), gesticula com admiração, como se tivéssemos uma arma fumegante. Depois, claro, há os momentos do vale, aqueles que minha tia descreveu com uma expressão nojenta: pichipacha. Mas são engraçados porque o advogado tem que manter um ritmo acusatório e levantar a voz em questões que não merecem tal tom. Você costuma ver isso nos filmes: “E naquele dia, depois de receber seu casaco azulele saiu.” E todos olharam para o casaco azul, tipo “o que essa pessoa está dizendo”. O advogado de Gonzalez Amador é brilhante, ou pelo menos consciencioso e persistente. Não foi um trabalho fácil, mas ele recebeu pontos valiosos, inclusive de testemunhas. O advogado da Cleaning Hands, que foi o terceiro ou quarto a falar sobre as acusações, agora tem um pedaço de papel à sua frente. É interessante que os advogados estão de um lado: eles competem entre si, como em Vamos ver quem consegue marcar um gol, Vamos ver quem consegue encontrar uma brecha, Vamos ver quem consegue encontrar uma chave. O jovem advogado de Manos Cleans é esperto: vê o chintz e dedica generosamente as suas palavras aos outros advogados, olha-os com respeito, fica tão entusiasmado que quase pede para ser absolvido.
Durante o dia, a defesa do FGE insiste em falas conhecidas e defende a profissão nas filmagens de, paradoxalmente, duas grandes exclusividades. Os jornalistas José Presedo e Miguel Angel Campos disseram que receberam fisicamente o e-mail vazado antes que ele chegasse ao procurador-geral do estado. Vários jornalistas investigativos experientes também tiveram acesso ao conteúdo. Imagino-os diante do Supremo Tribunal Federal, colocando em risco suas carreiras profissionais de décadas e expondo-se à pena de perjúrio, que é a pena de prisão, e isso me faz rir um pouco. Mas não sou juiz e não tenho cérebro para sê-lo, e um juiz não consegue adivinhar como eu adivinho. Se a FGE for considerada culpada, não se deveria inferir que todos eles testemunharam falsamente quando o tribunal presume que estavam a mentir?
Três saídas.
