Sob este título, Twomey disse que nem todas as declarações que promovam ou incitem o ódio racial seriam consideradas comunicação política, “mas muitas potencialmente poderiam ser”. Se contestado no Tribunal Superior, disse ele, a luta centrar-se-ia em saber se o fardo colocado na comunicação política era proporcional ao benefício de proteger as pessoas contra danos.
Twomey identificou a área mais controversa como a comunicação pública – especialmente nas redes sociais ou em manifestações públicas – sobre atos de violência, terrorismo, crimes de guerra ou atrocidades cometidas por pessoas de uma determinada raça, origem nacional ou étnica.
“Qualquer comunicação sobre o que aconteceu, mesmo que completamente precisa, é susceptível de promover ou incitar o ódio contra esse grupo, fazendo-os temer pela sua segurança”, escreveu ele.
Embora o projecto de lei inclua uma defesa para a publicação de boa fé de um relatório ou comentário sobre um assunto de interesse público – o que pode proteger os meios de comunicação profissionais – Twomey alertou que é improvável que proteja as pessoas que discutem tais eventos nas redes sociais, onde ocorre agora grande parte da comunicação política moderna.
O senador nacional Matt Canavan alertou na noite de terça-feira que estava preocupado que críticas legítimas à imigração ou à política de integração pudessem facilmente ser interpretadas como racistas e levar a processos judiciais.
Grupos jurídicos alertam que a combinação de definições vagas, inversão do ónus da prova e penas de prisão obrigatórias poderá produzir resultados injustos, forçando as pessoas a provar a sua inocência para fins educativos ou jornalísticos e minando a presunção de inocência.
Carregando
Outra preocupação foi expressa sobre a expansão do projeto de lei dos já extensos poderes de imigração. De acordo com as alterações propostas, os vistos podem ser recusados ou cancelados se uma pessoa for considerada como apresentando um risco de “poder” envolver-se em condutas como incitar a discórdia na Austrália. Os defensores das liberdades civis argumentam que isto reduz perigosamente o limiar para o domínio da especulação, dando aos ministros um amplo poder de decisão com salvaguardas limitadas.
O Dr. Reuben Kirkham, co-diretor da União Australiana para a Liberdade de Expressão, disse que a legislação representava uma resposta inaceitável ao terrorismo numa sociedade liberal democrática.
“Numa sociedade liberal democrática, o que não fazemos é responder ao terrorismo minando as nossas liberdades”, disse Kirkham, descrevendo o projecto de lei como “legislação britânica sobre esteróides”.
“Pelo menos no Reino Unido, é provável que isto provoque ódio racial. Aqui o padrão é tão baixo que alguém pode simplesmente temer ser assediado”, disse ele.
O Conselho Executivo dos Judeus Australianos disse que embora o projeto fosse “um passo significativo na direção certa”, “deficiências significativas” limitariam sua eficácia.
O principal órgão muçulmano da Austrália também levantou bandeiras vermelhas sobre aspectos-chave da legislação, aumentando a inquietação generalizada nas comunidades religiosas da Austrália sobre vários pontos controversos dentro do projeto de lei.
O presidente da Federação Australiana do Conselho Islâmico, Rateb Jneid, disse que o órgão estava empenhado em se envolver de forma construtiva, mas tinha “sérias preocupações” sobre o “processo de consulta extremamente limitado de 72 horas” que minou os princípios do envolvimento democrático.
“Também nos perguntamos quem, se é que houve alguém, o governo consultou dentro da comunidade muçulmana antes de redigir estas propostas”, disse ele.
Vários grupos cristãos expressaram dúvidas, com o bispo anglicano de South Sydney e presidente da Freedom for Faith, Michael Stead, alertando que as leis de difamação racial estabelecem padrões muito baixos.
Carregando
“Se a minha conduta fizer com que um membro razoável de um grupo alvo tema o assédio, então estou dentro do âmbito (da nova lei)”, disse ele no inquérito parlamentar na quarta-feira. “Esta é uma limitação injustificada à liberdade de pensamento, consciência e crença, e também à liberdade de expressão”.
O presidente do Conselho de Liberdades Civis de NSW, Timothy Roberts, acusou o governo federal de conduzir o inquérito de má-fé, permitindo apenas dois dias para apresentações, enquanto a presidente da Liberty Victoria, Gemma Cafarella, disse que era particularmente preocupante que o governo estivesse avançando com novos crimes enquanto anunciava uma comissão real sobre as causas do massacre de Bondi e do anti-semitismo.
“Não há provas de que estas leis melhorem a segurança da comunidade”, disse Cafarella. “A violência extremista e a coesão social são questões complexas. As leis que limitam inadequadamente a liberdade de expressão, religião e associação apenas criarão mais divisão.”
