A BBC blogou sobre isso, a News Corp se vangloriou e o New York Times questionou sua eficácia.
As primeiras leis australianas que impedem as crianças de aceder às redes sociais até completarem 16 anos atraíram a atenção global, com resultados mistos e diferenciados.
No Reino Unido, a BBC publicou um blogue ao vivo analisando as opiniões dos adolescentes, explorando a forma como o sucesso seria avaliado e ouvindo os críticos que sugeriam que a proibição poderia “isolar os adolescentes vulneráveis e empurrar as crianças para cantos não regulamentados da Internet”.
No Times, o antigo ministro conservador da educação, Lord John Nash, escreveu que a Austrália estava a tomar uma “posição corajosa” ao lado da Malásia e de outros países que consideravam proibições semelhantes. Ele está pressionando para que o Reino Unido adote o modelo australiano.
A agência de notícias Reuters resumiu as medidas em curso na Grã-Bretanha, China, Malásia, Estados Unidos, União Europeia e vários países europeus para implementar várias medidas baseadas na idade.
Nos Estados Unidos, o Politico fez exclusividade com o potencial candidato presidencial democrata para 2028, Rahm Emanuel, que é a favor da proibição. Ele disse ao canal que “qualquer coisa que nos permita continuar a focar na melhoria dos padrões acadêmicos e na proteção de nossos filhos do ponto de vista da saúde pública será uma prioridade”.
Foi uma “grande experiência social”, disse o New York Times antes de a proibição entrar em vigor.
Assim que a proibição entrou em vigor, ele publicou um artigo observando que a experiência da Austrália poderia ser um modelo para outros países, ou um “alerta”. E embora os defensores tenham falado abertamente sobre os riscos de suicídio e de saúde mental das redes sociais, o Times informou que uma pesquisa da ABC descobriu que três em cada quatro crianças entrevistadas pretendiam continuar a usá-las.
Num artigo separado, citou o questionamento da Amnistia Internacional sobre a eficácia das proibições gerais. “Uma proibição significa simplesmente que continuarão expostos aos mesmos danos, mas em segredo, deixando-os em risco ainda maior”, afirmou a organização num comunicado.
A ministra dinamarquesa de Assuntos Digitais, Caroline Stage Olsen, disse à CNN que o objetivo da Dinamarca de proibir as mídias sociais para crianças menores de 15 anos era manter as crianças mais seguras, e disse que “não havia muita resistência” a respeito.
A Al Jazeera conversou com vários especialistas e ouviu: quão difícil será fazer cumprir; que proibir coisas não funciona por si só; que os métodos de verificação da idade “são frequentemente imprecisos” ou podem ser contornados; que os danos ocorrem em plataformas não abrangidas pela proibição; e que, para muitos jovens, o acesso às redes sociais pode ser “não apenas benéfico, mas também salvador de vidas”.
“Investigações na Austrália e noutros países mostraram que o impacto das redes sociais nos jovens é complexo e varia muito”, observou a sua cobertura.
O que disseram os jornais locais
O Sydney Morning Herald relatou alguns dos obstáculos que a proibição encontrará ao longo do caminho. Os adolescentes estão tramando soluções, disse ele, e uma contestação no tribunal superior está em andamento. A última sondagem mostra que, embora a maioria dos eleitores apoie a política, a maioria também está cética quanto ao seu funcionamento.
No Australian Financial Review, um teaser de primeira página dizia: “É o algoritmo, estúpido: a proibição de menores de 16 anos erra o alvo”.
O australiano foi relativamente discreto, com uma história sobre a proibição e as viagens do ministro responsável, e um artigo sobre como “adolescentes insatisfeitos” planeiam contornar a proibição com maquilhagem, identificações dos pais e redes ocultas.
Os tabloides australianos News Corp, por outro lado, batiam seus próprios tambores. A primeira página do Daily Telegraph alardeava que as “leis líderes mundiais” eram o resultado da campanha Let Them Be Kids da News Corp, bem como da “bravura dos pais cujos filhos morreram como resultado das redes sociais”.
O editorial do jornal soava como uma nomeação para o Prémio Walkley, descrevendo como persistiu na sua campanha face à reação de empresas tecnológicas extremamente ricas para inaugurar uma “nova era racional na regulação das redes sociais”.
Houve uma vibração semelhante no Herald Sun, prometendo às crianças um futuro mais seguro e brilhante graças à campanha do jornal.
Diga isso aos lobistas do 36 Meses, ao primeiro-ministro da Austrália do Sul, Peter Malinauskas (e à sua esposa Annabel West), ao psicólogo americano Jonathan Haidt, ao antigo líder da oposição Peter Dutton e à comissária de segurança electrónica Julie Inman Grant, que desempenharam papéis importantes ao longo do caminho.
