ORLANDO, Flórida – Houve uma série de ironias em torno do resultado da votação do comitê no Hall da Fama para a Era Contemporânea do Beisebol, que foi anunciada na noite de domingo nas reuniões de inverno da MLB.
Talvez o mais comovente seja o seguinte: se não fosse por Barry Bonds, Jeff Kent – o único dos oito jogadores elegíveis selecionados no domingo – poderia não estar indo para Cooperstown. Embora Kent seja o rebatedor de home runs de todos os tempos entre os jogadores de segunda base, ele estava na mesma votação que Bonds – que acertou mais home runs do que qualquer outro em qualquer posição.
Durante uma coletiva de imprensa após o anúncio, Kent relembrou a maneira como ele e Bonds pressionaram, provocaram e às vezes irritaram um ao outro durante suas seis temporadas como companheiros de equipe do San Francisco Giants. Essas foram as melhores temporadas de Kent, um pico de carreira bastante tardio que ocorreu de 1997 a 2002, durante o qual Kent postou 31,6 de seus 55,4 bWAR de carreira.
O ponto alto foi 2000, quando Kent aproveitou sua temporada de carreira aos 32 anos, atingindo 0,334 com um OPS de 1,021, acertando 33 home runs com 125 RBIs e postando o melhor bWAR de 7,2 da carreira. Kent terminou em quarto lugar atrás de Bonds e seu 0,440 OBP, acertando 0,382 com corredores na base e 0,449 com um corredor na primeira base.
Durante os seis anos de Kent em San Francisco, ele foi um dos cinco jogadores de beisebol a fazer pelo menos 2.000 partidas com pelo menos um corredor na base, e os outros quatro jogaram pelo menos 48 jogos a mais que ele. Acontece que ficar atrás de Bonds é uma boa jogada de carreira.
Para ser claro, Kent era um excelente jogador e os números que ele apresentou eram dele, e somente dele. Ver como as notícias eleitorais afetam os jogadores é algo especial. Estou feliz que Jeff Kent agora seja um membro do Hall da Fama.
Mas estou menos feliz com o próprio Hall da Fama. Embora o apoio esmagador de Kent – ele foi nomeado em 14 das 16 votações, duas a mais do que o mínimo necessário para a posse – me pegou um pouco desprevenido, o que não me surpreendeu foram os resultados gerais da votação. No que equivale a letras pequenas, o comunicado de imprensa oficial do Hall incluía esta declaração: “Barry Bonds, Roger Clemens, Gary Sheffield e Fernando Valenzuela receberam cada um menos de cinco votos.”
De acordo com as novas diretrizes que o Hall emitiu para o seu processo de comitê da era em constante evolução – diretrizes que entraram em vigor com esta votação – Bonds, Clemens, Sheffield e Valenzuela serão inelegíveis em 2028, na próxima vez que a era contemporânea for considerada. Eles poderiam ser nomeados em 2031 e, se forem, provavelmente o serão. Se não conseguirem pelo menos cinco votos, está feito. E não há razão para acreditar que obterão mais apoio na próxima vez.
Achei que a composição desta comissão era contra os jogadores associados ao PED, mas isso é uma avaliação subjetiva. E quem sabe o que acontece nessas deliberações. Com tantos jogadores das décadas de 1970 e 1980 no grupo, parecia um bom presságio para Don Mattingly e Dale Murphy. Mas ambos foram listados em apenas seis cédulas. Carlos Delgado foi o segundo mais apoiador, em nono.
Por que? Me bate. Desisti de tentar interpretar os processos do comitê de veteranos/comitê da era que existiram ao longo dos anos. Mas as últimas orientações parecem perfeitamente concebidas para garantir que não há razão para lamentar a exclusão de Bonds e Clemens durante os próximos seis anos. Então, em 2031, será isso.
Enquanto isso, a era clássica ressurgirá em 2027, quando Pete Rose pode e provavelmente será indicado. Talvez Shoeless Joe Jackson também. O que acontecerá a seguir ninguém sabe, mas na segunda semana de dezembro de 2031 poderemos estar olhando para uma lista do Hall da Fama que inclui Rose e talvez Jackson, há muito inelegíveis (mas não mais), mas exclui permanentemente os nunca inelegíveis Bonds e Clemens – talvez o maior rebatedor e arremessador, respectivamente, que já jogou.
Se e quando isso acontecer, ocorrerá um tipo diferente de banimento simbólico: o Hall terá, com estas diretrizes revistas, entregado-se a ser sempre menos do que deveria ser. E as sombras significativas de Bonds e Clemens continuarão a crescer cada vez mais ao longo do tempo, tal como aconteceu com Rose e Jackson.
Irônico, não é?
