PARAEm algum momento do desafio à proibição da Acção Palestina que começa na quarta-feira, a co-fundadora do grupo de acção directa será convidada a abandonar a sala cinco dos Tribunais Reais de Justiça, tal como a sua equipa jurídica e a maioria dos presentes. Então o caso continuará sem eles.
Quando Huda Ammori regressar ao tribunal, o advogado especial – um advogado com habilitação de segurança – que representou os seus interesses na sua ausência não poderá dizer-lhe ou à sua equipa jurídica quais as provas apresentadas contra a Acção Palestina. Se Ammori perguntar que acusações foram feitas directamente contra ela, o advogado especial não deverá dizer-lhe, mesmo que isso signifique que ela não terá oportunidade de as refutar.
Essa é a natureza do sistema judicial secreto, conhecido como procedimento material fechado (CMP), no qual a impugnação judicial da proibição será parcialmente julgada.
As críticas ao sistema, que podem surgir a partir de um pedido de um secretário de Estado, incluem aqueles que trabalharam dentro das suas restrições.
Angus McCullough KC, defensor especial há mais de 20 anos, disse: “Os CMPs são inerente e inevitavelmente injustos. A justificativa para eles é que eles são a forma 'menos injusta' de lidar com casos em que há material relevante que não pode realmente ser divulgado à parte afetada devido à sua sensibilidade e potencial para causar danos ao interesse público mais amplo, por exemplo, à segurança nacional, se divulgado.”
No ano passado, McCullough, que representou Shamima Begum no CMP, disse que uma “maioria substancial” de conselheiros especiais (25 de um total não divulgado, incluindo 16 KCs) não aceitava quaisquer novas nomeações devido a “falhas no sistema”, que ele descreveu como “em crise”.
Explicando por que tomaram tal medida, ele disse: “Mesmo aceitando essa injustiça inerente, o que não pode ser justificável é a injustiça adicional causada pela falta de apoio adequado ao sistema ao longo de muitos anos”.
As suas queixas incluíam um longo atraso no comissionamento, na entrega e na resposta do governo a uma revisão dos CMPs. Além disso, o Ministério da Justiça não aceitou todas as recomendações.
Antes de os CMP serem alargados por lei na Lei de Justiça e Segurança de 2013 (anteriormente limitada às audiências de imigração e deportação), muitos juízes criticaram-nos nas suas decisões.
Lord Steyn, cuja filha é uma dos três juízes no caso Ammori, disse: “Como um todo, o processo carece completamente das características essenciais de uma audiência justa… (e) envolve apenas uma audiência fantasma.”
Lord Kerr disse: “As provas que foram isoladas da contestação podem ser enganosas… o direito de conhecer o caso apresentado pelo oponente e de ter a oportunidade de contestá-lo ocupa… um lugar central no conceito de um julgamento justo”.
Mesmo a discussão sobre a necessidade de um processo fechado é inevitavelmente realizada em segredo, e ao final do caso haverá sentenças “abertas” e “fechadas”, estas últimas restritas da mesma forma que o processo.
Os críticos dizem que os juízes têm uma grande responsabilidade em limitar a frequência e o alcance dos CMPs enquanto enfrentam advogados que reivindicam a segurança nacional.
No caso da Acção Palestina, o material que o Ministro do Interior inicialmente queria que fosse “fechado” foi tornado público, parte dele depois de a presidente do Supremo Tribunal, Sue Carr, ao ouvir um recurso contra a decisão de conceder permissão para a contestação legal, ter dito à equipa jurídica do governo: “Não compreendemos realmente porque é que tem de ser fechado”.
Pela sua própria natureza, pouco se sabe sobre processos à porta fechada. Mas se o MI5 tiver sido consultado sobre um assunto, isso só será revelado no CMP, qualquer que seja a sua conclusão, favorável ou não à parte não estatal. Procedimentos fechados também são usados para proteger fontes de serviços de segurança dentro das organizações.
após a promoção do boletim informativo
Embora possa haver provas irrefutáveis a portas fechadas, também pode tratar-se simplesmente de proteger as operações do MI5. Dado que se descobriu que o MI5 forneceu provas falsas noutro caso no início deste ano, há um argumento de que deveria enfrentar um maior escrutínio.
As razões apresentadas para a expansão dos tribunais secretos em 2013 incluíram a prevenção de informações fornecidas pelos EUA e outras fontes aliadas de serem expostas nos tribunais britânicos. Argumentou-se que permitiria que mais casos relacionados com a inteligência chegassem a tribunal no futuro, ao passo que anteriormente o governo era forçado a chegar a um acordo e a pagar indemnizações em casos como os dos detidos na Baía de Guantánamo porque não podia revelar provas em tribunal.
Uma comissão independente de especialistas jurídicos, ex-ministros do governo e um ex-diretor do MI6 disse num relatório publicado este mês que o uso do CMP “se expandiu consideravelmente”, mas deveria ser usado “apenas quando estritamente necessário”. Ele acrescentou: “Os juízes deveriam ter maior poder discricionário para equilibrar os riscos de divulgação com a potencial injustiça causada pelo sigilo, apoiados por uma forte presunção de que um núcleo irredutível de informações deve ser compartilhado com a parte afetada”.
Barry McCaffrey e Trevor Birney, dois jornalistas investigativos que obtiveram uma condenação histórica por serem espionados ilegalmente pelo Serviço de Polícia da Irlanda do Norte e pela Polícia Metropolitana, disseram: “Acreditamos que as audiências do CMP, ou mesmo o uso de qualquer audiência em tribunal secreto, especialmente em casos civis, é um ataque perigoso à proteção dos direitos humanos. Afirma-se frequentemente que os tribunais secretos são usados apenas para proteger a inteligência nacional, mas no nosso caso e em muitos outros, foi usado para ocultar irregularidades deliberadas da polícia.” Estado”.
Antes de uma mudança de última hora, esperava-se que o caso de Ammori fosse ouvido pelo juiz Chamberlain, que deu permissão para o prosseguimento e foi ele próprio um advogado especial (cético) antes de se tornar juiz. Em 2012, ele escreveu: “Se o Estado alega que o meu cliente se encontrou com um terrorista num determinado momento, não posso perguntar-lhe se ele estava lá e, em caso afirmativo, porquê. Portanto, nunca saberei se ele tinha um álibi ou uma explicação inocente para o encontro, nem o tribunal.”
Referindo-se ao protagonista fictício de Franz Kafka em O Julgamento, ele disse: “Há pessoas na Grã-Bretanha hoje que, como Josef K, não têm ideia do motivo pelo qual perderam o caso”.
