Um detetive particular baseado nos EUA comprou uma casa grande na Califórnia e economizou US$ 150 mil “quase inteiramente” com o trabalho que fez para o editor do Daily Mail, ouviu o tribunal superior.
Daniel Portley-Hanks, também conhecido como “Detetive Danno”, disse que recebeu cerca de US$ 1 milhão pelo trabalho realizado para o Mail on Sunday, outro título publicado pela Associated Newspapers Ltd (ANL).
Fornecendo provas, Portley-Hanks disse que faliu depois que a editora parou de usar seus serviços após a investigação Leveson de 2012 sobre as práticas da imprensa. Ele disse que lhe disseram que só poderia continuar trabalhando para a editora se desistisse de sua licença de investigador particular.
Portley-Hanks, 79 anos, estava testemunhando em um caso movido por sete demandantes, incluindo o Príncipe Harry, que acusa a ANL de usar técnicas ilegais de coleta de informações durante décadas.
Os outros requerentes são Elton John e seu marido David Furnish, os atores Elizabeth Hurley e Sadie Frost, o ex-deputado liberal democrata Simon Hughes e a mãe de Stephen Lawrence, Doreen Lawrence.
Portley-Hanks disse que trabalhou para o Daily Mail e Mail on Sunday desde o início dos anos 1990 até cerca de 2013. Ele disse que era “o cara do banco de dados”, afirmando: “Tudo que você precisava era de um nome ou número de telefone e poderia encontrar o contato de um alvo e outros detalhes privados, geralmente em minutos.”
No tribunal, Portley-Hanks disse não acreditar que nada do que estava a fazer fosse ilegal “na altura”, mas agora acredita ter realizado atividades ilegais no Reino Unido, incluindo a recolha de dados pessoais.
Isto foi contestado pela equipa jurídica da ANL, que apontou para as suas anteriores declarações públicas afirmando que não tinha infringido a lei.
A ANL nega que os seus jornalistas tenham cometido atos ilegais. Ele chamou todas as acusações de coleta ilegal de informações de “ultrajantes” e “absurdas”.
Portley-Hanks alegou que o editor tentou esconder o uso contínuo de investigadores particulares, pedindo-lhe que mudasse seu endereço de e-mail, fazendo parecer que ele era um repórter de Hollywood.
Ele também alegou que já foi usado como parte de uma cadeia para fazer um pagamento a um policial em exercício por documentos relacionados a Jeffrey Epstein. Isto é negado pela ANL.
Embora Portley-Hanks tenha dito acreditar ter feito algum trabalho em relação a John, Hurley e Príncipe Harry, ela disse que não se lembrava de nada específico.
“Lembro-me de fazer coisas para o Mail on Sunday e para o Daily Mail em relação ao Príncipe Harry”, disse ele por escrito. “Eu sei que fiz coisas ilegais com ele, mas não me lembro exatamente o quê.
“Eu também fiz coisas sobre Elton John. Foi basicamente conseguir informações de contato dele e de seu namorado ou parceiro. Sei que fiz algo relacionado a Elizabeth Hurley, mas não me lembro o que foi.”
Portley-Hanks, que disse ter entrado e saído da prisão quando era mais jovem, foi preso pela última vez em 2017 por seu papel em um grupo violento de jogos de azar.
A equipe jurídica da ANL enviou e-mails mostrando que um editor do Mail havia solicitado a confirmação de que Portley-Hanks estava agindo legalmente. No entanto, no tribunal, Portley-Hanks disse que também foi chamado ao mesmo tempo e instruído a “aceitar isso, mesmo que não fosse verdade”.
Nas suas observações escritas, a ANL afirmou que todos os seus artigos foram obtidos por meios legais. Ele disse que as “alegações graves, que são negadas em sua totalidade, não são apoiadas pelas evidências disponíveis”.
O editor disse que alguns jornalistas citados em conexão com Portley-Hanks não tinham ouvido falar dele até o caso. A sua equipa jurídica também disse que ele era de “relevância duvidosa” para o caso dos queixosos, dada a falta de provas que o ligassem às histórias sobre eles.
Há incerteza sobre se uma figura-chave no julgamento testemunhará. Gavin Burrows, um investigador privado que agora afirma que uma admissão anterior de actividade ilegal era uma “falsificação”, disse que só está disposto a apresentar provas provenientes de um local secreto.
David Sherborne, representando os requerentes, disse ao tribunal que isto era “muito pouco ortodoxo” e não deveria ser permitido.
O caso continua.
