O titular do Tribunal de Instrução n.º 13 de Sevilha, que investigou o alegado abuso de contratos de emergência por parte do Serviço de Saúde da Andaluzia entre 2020 e 2024, altura em que foram revogadas as normas que protegem este tipo de decisões judiciais durante a pandemia, decidiu arquivar o caso, entendendo que os factos “não têm significado criminal”. Em despacho assinado em 22 de janeiro e proposto ABC, O juiz afirma que não houve “nenhuma acção arbitrária ou caprichosa ou abuso indevido de poder” na renovação de um contrato deste tipo, que permitia a transferência manual de material médico. Também não constata a existência do crime de prevaricação de que foram acusados os três dirigentes do SAS Juan Manuel Moreno desde a sua gestão como Presidente da Junta da Andaluzia.
Foi o PSOE da Andaluzia que apresentou uma denúncia em novembro de 2024 questionando o alegado abuso de contratação por parte do SAS através de contratos sem concorrência, controlo ou publicidade, que foram renovados não só após a revogação do artigo 16 do Real Decreto 7/2020, que protegia a exclusividade deste tipo de contrato durante a pandemia, mas também dois anos depois da vigência do próprio Ministério da Saúde. O Ministério das Finanças emitiu instruções em 2021 alertando que os contratos de emergência já deveriam ter carácter residual. Estas indemnizações individuais, que foram questionadas pela SAS Intervention por utilizarem um procedimento já não válido, ascenderam a 242 milhões de euros.
O magistrado sustenta que, ao prorrogar tal decisão, “não houve ação arbitrária ou caprichosa ou abuso indevido de poder” porque “foram emitidos relatórios de casos de negócios e pareceres jurídicos com base na necessidade dos referidos contratos de casos de negócios e relatórios jurídicos que fundamentaram a necessidade dos referidos contratos e a inviabilidade de contratos alternativos”. O instrutor baseia ainda o seu argumento no facto de o alargamento dos subsídios de emergência ter sido feito a todas as empresas médicas que já tinham celebrado contrato com os SAS, e que “não há uma única empresa ou associação que questione” esse contrato.
“Não se pode concluir que a prorrogação teve por objetivo contornar as regras de ordem pública na adjudicação de contratos, mas antes respondeu às necessidades imperativas decorrentes da necessidade de continuidade da prestação, sem alterar o que foi contratado, dado o grave atraso provocado pela crise sanitária”, refere o despacho. O juiz aceita a lógica dos executivos do SAS de que “não permitir a suspensão dos benefícios seria prejudicial para os cidadãos, dada a grave situação de saúde que surgiu e continua a surgir”.
O instrutor também não considera que a conduta dos três dirigentes dos SAS tenha constituído crime de evasão administrativa porque, embora tenham aceitado uma modalidade de contratação “menos exigente e que lhes desse maior poder discricionário”, “não tomaram decisões que violassem diretamente a ordem jurídica” e “apenas reduziram as garantias que teriam sido obtidas de uma decisão diferente”. O instrutor acredita que o seu comportamento não demonstra “ação consciente, consciência da arbitrariedade da decisão”, e conclui que embora as decisões tomadas pelos altos funcionários da saúde “possam ser debatidas se estão erradas”, o que não são “é sem dúvida grosseiramente ilegal ou ditado por interesses outros que não os públicos ou gerais”.
O magistrado também considerou “no mínimo discutível” que “não existia emergência” no momento da prorrogação dos contratos emergenciais. Este foi um dos principais argumentos utilizados pela oposição para questionar abusos neste tipo de contrato, quase três anos depois de o Tesouro ter emitido orientação em 2021 alertando que este tipo de contrato deveria ser residual.
Além dos três gestores, durante a investigação o juiz também chamou a depor como testemunha o atual vice-ministro das Finanças, que à data da decisão de prorrogação dos contratos a termo era o Auditor Geral do Conselho e foi quem aprovou a alteração do sistema de controlo dos contratos de saúde, passando de um sistema de controlo preliminar para um controlo financeiro permanente, que não permite verificar antes da assinatura dos contratos se os contratos estão totalmente garantidos e cumprem a regulamentação em vigor, o que obriga a uma análise. despesas depois que elas ocorrem. Esta alteração no sistema de controlo e na forma como foi implementado foi uma das reclamações recorrentes nos pedidos de informação do juiz ao Conselho. Também não acredita que esta mudança no sistema signifique uma redução das salvaguardas, mas sim que “permite maior flexibilidade e eficiência na gestão dos recursos públicos numa situação de emergência deste tipo”.
O magistrado também analisa as objeções levantadas durante a intervenção do SAS naqueles anos, que chamaram a atenção para o facto de terem sido perdidas as regras que protegiam os contratos de emergência. Na opinião do juiz, “nem todo afastamento dos critérios do interveniente implica uma determinação prévia”, e está ciente de que o ordenamento jurídico estabelece mecanismos de dissociação relativamente aos critérios do interveniente que “nem sempre, em caso algum, podem ser interpretados como cobertura estratégica para um ato criminoso”, e está ciente de que muitas das recomendações solicitadas por este órgão de fiscalização estavam em desenvolvimento pela administração.
A ordem do juiz para arquivar o caso veio dois dias depois de a atual ministra do Ambiente, Catalina Garcia, que foi ministra da Saúde durante o período de prorrogação do contrato, também ter comparecido como testemunha.
A Junta da Andaluzia sempre sustentou que a prorrogação dos contratos de emergência foi realizada para “salvar vidas” durante a pandemia. O próprio Presidente do Conselho, Juan Manuel Moreno, disse nos últimos meses que este abuso só poderia levar a uma censura administrativa.
O governo Moreno conseguiu fechar uma das frentes jurídicas abertas a supostas contratações médicas ilegais, mas ainda mantém duas frentes ativas. Por um lado, o tribunal de Cádiz está a investigar a divisão de pequenos contratos médicos do Serviço Andaluz de Saúde (SAS), entre os quais existem pagamentos de emergência, para verificar se os dirigentes do Conselho causaram um desperdício de 235 milhões de euros ao dividir artificialmente os contratos adjudicados em 2021 nesta província. O mesmo sistema de distribuição de prêmios, para evitar o procedimento de livre concorrência e publicidade, mas implementado na plataforma logística de compras da província de Córdoba entre 2020 e 2021, começou a ser introduzido há algumas semanas por outro juiz da capital cordoba. O caso Cádiz foi movido à custa do Podemos, também envolvido no processo de Sevilha, que acaba de ser arquivado, enquanto o caso Córdoba foi promovido pelo PSOE-A.
