Os oponentes da legislação para reduzir os protestos em Nova Gales do Sul após o tiroteio em massa de Bondi anunciaram um desafio constitucional.
Formou-se uma coligação de defensores para denunciar as leis como reacionárias, divisionistas e perigosas para a democracia.
“O desafio constitucional que estamos a lançar está planeado para ter três co-candidatos, e eles serão o Grupo de Acção da Palestina, os Judeus Contra a Ocupação e o Caucus Negro, que têm um enorme interesse nisto, num sentido convincente, porque é claro que há a marcha anual do dia da invasão, a 26 de Janeiro.
Foi Josh Lees, um organizador do Grupo de Acção Palestina, que organizou protestos em massa contra a campanha militar de Israel em Gaza.
O Conselho para as Liberdades Civis de Nova Gales do Sul, o Conselho Judaico da Austrália e outros também se manifestaram contra as reformas.
O primeiro-ministro Chris Minns defendeu as leis, dizendo temer pela coesão social se os protestos continuarem imediatamente após os eventos terroristas.
“Estas são mudanças importantes, mas acreditamos que são necessárias para cumprir a prioridade número um de qualquer governo em exercício – a prioridade número um de qualquer líder político, qualquer governo ou qualquer parlamento – e que é proteger os seus cidadãos.”
Ele explicou como as leis funcionariam.
“Quando um incidente terrorista é formalmente declarado ao abrigo da Lei Antiterrorismo (Poderes da Polícia), o Comissário da Polícia ou o Vice-Comissário da Polícia, com o acordo do Ministro da Polícia, pode declarar uma área específica onde as reuniões públicas são restritas por um período de tempo – uma declaração de restrição de reuniões públicas. Isso pode ser em qualquer lugar do estado ou em todo o estado. Nenhuma reunião pública pode ser autorizada em uma área designada, mesmo por um tribunal.”
Minns diz que as leis são necessárias para proteger a coesão social.
“A minha opinião sobre estes protestos é que eles estão a libertar forças na nossa comunidade que não estão a ser contidas. Quando vemos pessoas a marchar e a mostrar imagens violentas e sangrentas, imagens de morte e destruição, estamos a libertar algo na nossa comunidade que os organizadores dos protestos não podem conter, e a verdade é que não podemos arriscar outra manifestação em massa dessa escala em Nova Gales do Sul. As implicações serão vistas, na minha opinião, no domingo.”
Josh Lees expressou horror ao ataque anti-semita de Bondi e disse que a Palestine Action não tinha planos para protestos num futuro próximo, mas argumenta que as leis são parte de uma campanha de difamação.
“A campanha concertada que alguns estão a travar para tentar ligar o horrível ataque de Bondi ao movimento de protesto palestiniano é tão ridícula. É tão deliberadamente desonesta e tão escandalosa.”
O Conselho de Deputados Judaicos de Nova Gales do Sul emitiu uma declaração apoiando as leis, mas não respondeu a um pedido de entrevista.
O Conselho Judaico da Austrália, do qual o Dr. Naama Blatman é membro executivo, opõe-se às leis.
“As leis anti-protesto que estão a ser impostas pelo governo de Minn não nos vão tornar mais seguros. Estas leis nascem da pressão política, não da consideração genuína pela segurança das nossas comunidades. O que aconteceu em Bondi foi um ataque anti-semita maligno, mas não se engane, não há nada que ligue este ataque ao movimento pela justiça na Palestina.”
A Dra. Blatman passou a maior parte da sua vida em Israel e diz que é importante responsabilizar o governo israelita.
“Estamos furiosos com estas declarações, pois ligam perigosa e escandalosamente as nossas críticas a Israel e ao genocídio que está a cometer em Gaza com a ideologia radical do Estado Islâmico que parece ter informado e inspirado o ataque em Bondi, mas como deixámos abundantemente claro ao longo destes últimos dois anos e antes, as críticas a Israel, por mais duras que sejam, não são equivalentes ao anti-semitismo.”
Antes do debate parlamentar, a Coligação manifestou apoio à legislação, mas os Verdes opõem-se a ela.
Esta é Sue Higginson, porta-voz da Justiça e procuradora-geral dos Verdes, e um dos vários políticos que se juntaram à icónica Marcha pela Humanidade através da Harbour Bridge.
“Quase 300.000 bons australianos se reuniram. Eles marcharam através da ponte pelo nosso bem unido, a humanidade. A história não pode ser reescrita agora. Esse é um evento que aconteceu em nosso tempo, sob nossa supervisão. Foi um momento profundo, pessoas de todo o mundo vieram sob a chuva torrencial e marcharam pela humanidade. Marchamos juntos.”
A polícia tentou bloquear o protesto, mas os tribunais permitiram que prosseguisse, e este é o tipo de protecção que a legislação proposta eliminaria.
A professora Anne Twomey é especialista em direito constitucional.
Sh diz que caberá a um tribunal decidir se as leis inadmissivelmente (não permitidas ou justificadas) oneram o direito implícito e constitucionalmente protegido à comunicação política.
“Portanto, nesta circunstância específica, há pontos de ambos os lados. Por um lado, a lei em si não proíbe protestos, ok? Tudo o que ela faz é retirar a capacidade de autorizar protestos”.
Isso significa que os manifestantes não terão o benefício de proteções legais contra crimes relacionados com a obstrução do trânsito ou contra pessoas que normalmente realizam manifestações de massa organizadas.
O professor Twomey diz que a lei também significará que a polícia não poderá coordenar-se com os manifestantes para tentar minimizar perturbações e proteger a segurança pública, porque não pode autorizar um protesto.
“Portanto, não é uma proibição geral. Se fosse uma proibição geral, seria mais provável que fosse constitucionalmente inválida. Também tem algumas proteções integradas. Portanto, essas declarações só podem ser feitas por períodos limitados, ou seja, um período de apenas até 14 dias, e que pode ser prorrogado por diferentes períodos de 14 dias até um máximo de 90 dias. Portanto, um tribunal levaria em conta esse tipo de limitações. Também o fato de que o Ministro da Polícia tem que autorizá-lo, bem como o Comissário da Polícia”.
Por outro lado, afirma, a lei é muito ampla.
“Temos o facto de que é na verdade muito amplo, porque se aplica a todas as assembleias públicas, independentemente da natureza da assembleia pública, e potencialmente se aplica a uma área muito ampla, potencialmente até todo o estado, em vez de se concentrar apenas numa área específica que foi impactada por um incidente terrorista.
