A defesa de Howard Webb no Mic'd Up de terça-feira sobre o motivo pelo qual o gol de Virgil van Dijk contra o Manchester City foi anulado provavelmente não terá tranquilizado os torcedores do Liverpool ainda indignados com a decisão.
Mas embora o foco tenha, compreensivelmente, mudado para a descrição de Webb da decisão como “razoável”, houve uma visão muito mais surpreendente sobre o processo de tomada de decisão dos árbitros durante o programa.
Nomeadamente, que a decisão de excluir o golo foi de facto tomada, contrariamente ao que foi relatado anteriormente pela Sky Sports sobre o incidente, pelo árbitro assistente em vez do árbitro Chris Kavanagh, VAR Michael Oliver ou assistente VAR Timothy Wood.
Essa distinção até então não concretizada é claramente revelada na transcrição áudio do debate dos funcionários públicos que será incluída no programa:
Árbitro Assistente: “Robertson está no campo de visão, bem na frente do goleiro. Ele mergulhou por baixo da bola. Ele está muito, muito perto dele. Acho que ele está (no) campo de visão. Acho que ele (Donnarumma) foi atingido, cara.”
Árbitro: “Ok, então está impedido.”
Árbitro Assistente: “Acho que está impedido.”
Essa transcrição mostra que não é apenas o árbitro assistente que é o árbitro instigador da decisão de anular o golo, mas a resposta passiva de Kavanagh mostra que o árbitro assistente é de facto a decisão mais importante fabricante.
Embora esta perceção seja importante para obter uma imagem completa do que aconteceu, levanta novas dúvidas sobre a validade da decisão.
O árbitro assistente julgou de sua posição, usando a bandeira de escanteio, que o jogador do Liverpool, Andy Robertson, estava no campo de visão entre o goleiro do Man City, Gianluigi Donnarumma, e o jogador do Liverpool, Virgil van Dijk.
Simplificando, o panorama geral do incidente descrito acima mostra que o árbitro assistente foi singularmente equivocado ao tomar tal decisão sobre a linha de visão entre o goleiro do City, Donnarumma, Van Dijk e Robertson – com a inferência óbvia de que se Robertson estivesse na linha de visão, ele provavelmente teria, se não de forma decisiva, um impacto sobre o goleiro do City.
Mas o árbitro assistente, como mostrado acima, está posicionado a 90 graus da ação.
O próprio Kavanagh está muito melhor colocado para julgar se Robertson está alinhado com sua visão e se tem influência nas ações de Donnarumma. É claro que isso também se aplica aos VARs, Oliver e Wood.
Mas apesar deste erro e posição desigual, o julgamento imediato do árbitro assistente – “Robertson está na linha de visão” – isto é, a julgar pelo fluxo de comunicação entre os quatro árbitros, é a parte central e crucial da decisão tomada.
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
Após o gol anulado de Virgil van Dijk contra o Manchester City, Arne Slot comparou-o ao gol de John Stones contra o Wolves na temporada passada – com o árbitro Chris Kavanagh no comando de ambas as partidas
A decisão de descartar o gol é iniciada imediatamente, Kavanagh é reduzido ao papel de passageiro e cabe aos VARs determinar se foi cometido um erro claro e óbvio.
Mas, como Webb salienta acertadamente no contexto da «subjectividade» das decisões de fora-de-jogo, quando um jogador não joga a bola, estabelecer um erro «claro e óbvio» numa decisão não factual exigiria um limiar extremamente elevado. Ou seja, a partir do momento em que o árbitro assistente gritou “à vista de todos”, praticamente não houve mais volta.
Certamente parece estranho que o VAR condene Robertson ao afirmar que ele “faz um movimento claro diretamente” para Donnarumma, quando na verdade essa ação consistiu em Robertson se esquivando da bola. Também não está claro como essa ação aparentemente destrutiva se enquadra em uma regra que diz na íntegra: “fazer uma ação óbvia que afete claramente a capacidade do adversário de jogar a bola”.
Mas qualquer erro no raciocínio do VAR torna-se virtualmente irrelevante pela primazia da decisão no local.
Nada disto quer dizer que Webb esteja errado ao afirmar que a decisão de excluir o alvo “não foi irracional”. Na verdade, existem motivos razoáveis para não permitir isso.
Mas também é justo questionar se o objectivo deveria ter sido diluído para um julgamento imediato sobre se Robertson estava na linha de visão e se essa afirmação deveria ter sido assumida por um funcionário muito distante da sua visão para ver isso.
