Uma manifestante detida no CBD de Sydney enquanto usava um casaco onde se lia “globalizar a intifada” diz que “nunca deveria ter sido presa” e afirma que a polícia lhe disse que o slogan era ilegal, embora não tenha conseguido apontar a legislação que proíbe a sua utilização.
A mulher de 53 anos foi presa no domingo durante um protesto contra a intervenção militar dos EUA na Venezuela por usar uma camiseta que “exibia mensagens ofensivas”, alegou a polícia.
Além da mulher, dois homens, de 26 e 34 anos, foram presos por suposta conduta desordeira. Os três foram levados para a delegacia de Day Street e liberados após o protesto sem acusação, disse a polícia.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
A mulher, que pediu para não ser identificada por medo de repercussões profissionais, disse que foi abordada por vários policiais no protesto e solicitada a tirar o casaco. Cerca de 300 pessoas participaram do protesto, apesar da proibição da polícia de Nova Gales do Sul de manifestações públicas.
Quando a mulher perguntou por quê, ela disse que a polícia lhe disse que a jaqueta era “ilegal”.
“Eu perguntei: 'Você pode me dizer qual é a parte específica da legislação que proíbe esta declaração?'”, disse ele. “Eu sabia que era controverso, obviamente, mas sabia que isso não era motivo para eu ser preso.”
A mulher disse que a polícia lhe disse que lhe informaria a legislação assim que ela chegasse à delegacia, para onde ela seria levada se não tirasse o casaco.
Quando ela recusou, ela foi presa e passou cerca de uma hora na delegacia antes de ser liberada, disse ele. Ele disse que nenhuma legislação foi planejada para proibir a frase.
A Polícia de Nova Gales do Sul não respondeu a outras perguntas sobre a prisão da mulher.
Não existe nenhum crime federal na Austrália que mencione explicitamente “globalizar a intifada” como um slogan ilegal, mas o governo de Nova Gales do Sul quer expandir as suas leis contra o discurso de ódio para proibir certas frases, incluindo “globalizar a intifada”, que o governo considera um incitamento à violência.
Intifada é uma palavra árabe que se traduz como revolta ou “agitação” e é o termo usado pelos palestinos para se referir às revoltas contra Israel.
A primeira intifada palestina ocorreu entre 1987 e 1993. Começou em dezembro de 1987, depois que um caminhão israelense colidiu com dois veículos em Gaza, matando quatro palestinos. O evento gerou tumultos e represálias brutais por parte das forças israelenses.
Embora os números variem, as estimativas sugerem que pelo menos 1.300 palestinianos e 100 israelitas foram mortos até ao final da intifada.
Uma segunda intifada, mais violenta, começou em 2000 e continuou até 2005. Mais de 3.000 palestinianos e cerca de 1.000 israelitas foram mortos, segundo uma base de dados mantida pelo grupo israelita de direitos humanos B'Tselem.
Para os palestinianos e os seus apoiantes, a frase pode significar resistência contra a opressão, mas muitos grupos e líderes judeus vêem-na como um apelo à violência contra pessoas da sua fé.
O diretor do Centro Australiano para a Civilização Judaica, David Slucki, disse que era uma frase “ofensiva” e “ameaçadora”.
“A intenção e o impacto são duas questões distintas e penso que vale a pena reconhecer o impacto, especialmente quando o impacto é prejudicial e ameaçador”, disse ele.
Mas a mulher disse que não considerava “globalizar a ofensiva da Intifada”, pois isso “significa simplesmente sacudir-se ou levantar-se”.
“Isto não tem nada a ver com o Judaísmo; Judaísmo e Sionismo não são a mesma coisa”, disse ele.
Em resposta ao massacre de Bondi, o primeiro-ministro de Nova Gales do Sul, Chris Minns, destacou a frase “globalizar a intifada” como “retórica violenta e odiosa” que procurou proibir. Está em curso um inquérito parlamentar em NSW sobre a proibição de frases como “globalizar a intifada” antes que novas leis contra o discurso de ódio sejam votadas este ano.
Falando aos meios de comunicação social em 20 de Dezembro, Minns disse que qualquer pessoa que pense que poderia usar o slogan “globalizar a intifada” antes das reformas legislativas deveria “pensar novamente”.
“Temos fortes informações de que essa frase… já viola as leis contra discurso de ódio em Nova Gales do Sul”, disse ele. “Esta legislação irá esclarecer isso sem sombra de dúvida… A polícia não está mais brincando.”
De acordo com a Lei de Crimes de Nova Gales do Sul, é crime ameaçar publicamente ou incitar à violência contra uma pessoa ou grupo com base na origem étnico-religiosa; contudo, a conduta deve incitar ou ameaçar a violência, e não simplesmente ofender.
A mulher disse que não compareceu ao protesto com qualquer “agenda específica” que não fosse a de se opor ao “crescente silenciamento e às violações dos direitos civis e do nosso direito de protestar”.
“Eu nunca deveria ter sido presa”, disse ela. “Eu não estava perturbando a paz. Eu estava lá como um manifestante pacífico.”
Josh Lees, organizador do Grupo de Ação Palestina, com sede na Austrália, que esteve presente no protesto, disse que o fato de a mulher ter sido libertada sem acusação mostra que sua prisão foi um “sério exagero”.
“É um prenúncio muito perturbador do que pode acontecer se as leis ameaçadas por Minns forem aprovadas e os manifestantes pacíficos contra o genocídio forem retirados das ruas”, disse ele.
O presidente do Conselho de Liberdades Civis de NSW, Timothy Roberts, disse que mais legislação “não era necessária nem eficaz para acabar com o ódio”.
“Temos um governo que restringiu os protestos e a liberdade de expressão face a avisos, como os da Comissão de Reforma Legislativa de Nova Gales do Sul, que desaconselham mudanças nas leis contra o discurso de ódio ao custo de infringir o nosso direito de comunicar uns com os outros”, disse ele.
