Os manifestantes lançarão um desafio constitucional contra as leis que restringem os protestos durante incidentes terroristas designados, uma vez que um deputado trabalhista afirma que a legislação proposta é desproporcional.
Durante o debate sobre o Projeto de Lei de 2025 sobre Terrorismo e Outras Legislações do Governo, o deputado trabalhista Anthony D'Adam disse que a ligação entre palavras e ações era “tênua” e “difícil de estabelecer”.
O projeto de lei geral foi apresentado pelo governo de Minns após o ataque terrorista de Bondi, que deixou 15 mortos. Propõe a proibição de cânticos de frases como “globalizar a intifada”, que são habitualmente ouvidas durante protestos pró-Palestina, bem como restringir os direitos de protesto após incidentes terroristas.
O MLC trabalhista Anthony D'Adam (à esquerda) questionou a necessidade de propostas de leis que restrinjam a atividade de protesto após ataques terroristas.
Acompanhado pela deputada verde Sue Higginson e um coro de outros grupos na manhã de terça-feira, o porta-voz do Palestine Action Group, Josh Lees, disse que as leis retirariam os direitos de “todos em Nova Gales do Sul de se unirem como uma comunidade” e exigiriam mudanças.
“Este é o mais recente conjunto de leis antiprotesto instintivas e antidemocráticas de Chris Minns sendo aprovadas novamente com base em uma série de mentiras e desinformação, e uma fusão escandalosa deste horrível ataque antissemita em Bondi com o movimento de protesto”, disse Lees.
Durante a sua contribuição para o debate, o deputado trabalhista Anthony D'Adam levantou preocupações sobre alguns elementos do projeto de lei. As tentativas de limitar o canto durante os protestos foram “absurdas”, disse ele.
O deputado trabalhista, que foi demitido do cargo de ministro júnior por criticar o tratamento dado pela polícia aos manifestantes palestinos, disse que era difícil ver como palavras ou símbolos específicos poderiam “levar a uma série de ações”.
“Os argumentos em torno de uma linha de causalidade que se estende para além dessas duas pessoas têm como objectivo absolver os perpetradores de algum nível de responsabilidade pelo seu acto criminoso. Não creio que devamos fazer isso”, disse ele.
“Qual é o propósito de proibir os protestos? Parece que o que realmente somos contra são os slogans e os cartazes… Parece-me que proibir todas as atividades de protesto não é proporcional.”
