A administração Trump está a enquadrar os seus ataques de barcos contra os cartéis de droga nas Caraíbas, em parte, como um esforço colectivo de autodefesa em nome dos aliados dos EUA na região, de acordo com três pessoas directamente familiarizadas com o argumento jurídico interno da administração.
A análise jurídica baseia-se numa premissa – para a qual não existem provas públicas imediatas – de que os cartéis praticam violência armada contra as forças de segurança de aliados como o México, e que a violência é financiada por carregamentos de cocaína.
Como resultado, de acordo com a análise jurídica, os ataques têm como alvo a cocaína, e a morte de qualquer pessoa a bordo deve ser tratada como uma vítima inimiga ou como dano colateral se algum civil for morto, em vez de assassinato.
Essa linha de raciocínio, que constitui a espinha dorsal de um parecer confidencial do Gabinete de Consultoria Jurídica (OLC) do Departamento de Justiça, fornece a explicação mais clara até à data de como os Estados Unidos cumpriram as condições para o uso de força letal.
Mas marca um afastamento acentuado da narrativa de Donald Trump ao público sempre que ele fala sobre os 21 ataques que mataram mais de 80 pessoas, que ele apresentou como um esforço para impedir as mortes por overdose.
Um funcionário da Casa Branca respondeu que Trump não apresentou quaisquer argumentos jurídicos. Ainda assim, os comentários de Trump continuam a ser a única razão pública pela qual os Estados Unidos estão a disparar mísseis, quando a justificação legal é, na realidade, muito diferente.
E seria também a primeira vez que os Estados Unidos afirmam – de forma duvidosa e ao contrário do que é amplamente entendido – que os cartéis estão a utilizar as receitas da cocaína para travar guerras, em vez de ganhar dinheiro.
Num comunicado, um porta-voz do Departamento de Justiça disse: “Estas operações foram ordenadas de acordo com a lei dos conflitos armados”. O Pentágono não respondeu a um pedido de comentário.
A nova justificação apresentada pela administração surge num momento em que a justificação legal ganha maior importância no meio de uma campanha militar contra os cartéis que mostra sinais de expansão dramática.
Os Estados Unidos têm agora uma força extraordinária nas Caraíbas com a chegada do USS Gerald Ford, o superporta-aviões mais avançado do mundo, trazendo capacidades para atingir alvos terrestres, algo que Trump disse querer alcançar.
E esta semana, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, ameaçou o senador Mark Kelly com uma corte marcial depois de este ter gravado um vídeo com outros cinco legisladores democratas alertando os militares para questionarem ordens ilegais, aparentemente em referência aos ataques.
Objetivos contestados do cartel
De acordo com três advogados directamente familiarizados com o parecer do OLC que aprova os ataques aos navios, o argumento da autodefesa colectiva é considerado um elemento-chave da análise jurídica.
O parecer formaliza uma reunião de 21 de Julho de um “grupo restrito de advogados interagências” composto por quatro nomeados de carreira e quatro políticos do Pentágono, do gabinete do Estado-Maior Conjunto, da CIA, da Casa Branca e do OLC.
Argumenta principalmente que os Estados Unidos entraram num conflito armado com os cartéis porque estão a ajudar aliados na região, como o México e a Colômbia, que, segundo um funcionário da administração, solicitaram confidencialmente a ajuda dos EUA por medo de retaliação.
A designação de conflito armado é fundamental porque permite que Trump opere sob a chamada lei do conflito armado, que permite o uso de força letal sem violar as leis federais sobre homicídios ou o direito internacional.
O parecer conclui então que Trump não precisa da aprovação do Congresso porque a administração passou no duplo teste do OLC: se os ataques servem um interesse nacional e se não seriam prolongados em âmbito, natureza ou duração.
Por exemplo, descreve quatro áreas de interesses nacionais que as greves servem, desde o dever de prestar assistência aos aliados até à preservação da estabilidade regional e à protecção dos Estados Unidos do seu próprio fluxo de drogas ilegais.
Mas, apesar do quadro jurídico plausível, a opinião do OLC baseia-se num padrão de factos sobre cartéis para os quais parece não haver provas públicas.
A analogia mais próxima é talvez a do tráfico de ópio dos Taliban e da Al Qaeda durante a guerra contra o terrorismo para financiar as suas actividades terroristas. Mas, nesse caso, era claro que o seu principal objectivo era lançar ataques armados contra os Estados Unidos e os seus aliados da NATO, e o ópio financiava as suas armas.
Não está claro se o mesmo se aplica aos cartéis de drogas na América Latina.
Martin Lederman, antigo vice-procurador-geral do OLC durante as administrações Obama e Biden, expressou cepticismo em relação às alegações da administração sobre a autodefesa colectiva.
“Um grande problema com esta teoria é que ainda não identificaram nenhum Estado que esteja envolvido num conflito armado com um cartel específico”, disse Lederman.
“A administração também não forneceu provas de que outro Estado envolvido num tal conflito armado tenha pedido aos Estados Unidos que destruíssem carregamentos de cocaína que são alegadamente utilizados para subsidiar a violência armada contra o Estado requerente”, disse ele.
Um funcionário do governo disse ter evidências de que cada navio transporta cerca de US$ 50 milhões em cocaína, cujos lucros são usados para adquirir armas sofisticadas, mas a inteligência subjacente é confidencial.
Ainda assim, o OLC do Departamento de Justiça não é especialista na avaliação de descobertas de inteligência ou dos alegados objectivos dos cartéis; ele geralmente acaba cedendo à comunidade de inteligência americana.
Para esta opinião, reconheceu um alto funcionário da administração, o OLC não tentou testar os alegados objectivos dos cartéis ou os factos subjacentes para determinar a existência de um conflito armado.
O OLC considerou apenas uma questão limitada colocada pela Casa Branca sobre se seria uma opção política legal para o presidente usar a força militar contra navios sem bandeira em águas internacionais que transportam cocaína.
