Depois disso, políticos, ativistas e grupos judeus ficaram chocados. O comissário de polícia de NSW, Mal Lanyon, disse que embora a polícia tivesse permitido o protesto, nem ele nem o primeiro-ministro de NSW sabiam que estava acontecendo e atribuíram a culpa a uma falha na comunicação.
À medida que as consequências da manifestação continuam, surgem questões sobre o que a polícia poderia ter feito para impedir a manifestação e se precisava de mais poderes para o fazer.
A polícia poderia ter feito algo para impedir a manifestação mais cedo?
Um dos principais pontos de discórdia tem sido a razão pela qual a polícia aceitou o pedido do grupo para realizar o protesto. O grupo apresentou o que é conhecido como formulário 1 (ou notificação para realizar uma reunião pública) que lhes daria imunidade de serem acusados ao abrigo da Lei de Ofensas Sumárias. Isso inclui crimes como obstrução de trânsito.
O vice-comissário da polícia, Peter Thurtell, que revelou saber do protesto de antemão, disse que a polícia não tinha motivos legais para se opor ao protesto.
O professor Simon Rice, especialista em direito da Universidade de Sydney, diz que não existem critérios prescritos para a polícia se opor ao Formulário 1. Quando o fazem, tende a ser por motivos de segurança pública ou comunitária. Rice diz que a polícia poderia ter argumentado que a segurança se estende à protecção contra discursos difamatórios.
No entanto, ele diz que há um equilíbrio complicado a atingir: “Há um problema se a polícia decidir preventivamente o que os manifestantes podem dizer que pode ser difamatório.
“Por outro lado, se eles confiam que algo ilegal vai acontecer, então podemos esperar que ajam em conformidade”.
Josh Pallas, diretor jurídico da Climate Defenders Australia, concorda que poderia ter havido um argumento de segurança pública para rejeitar o protesto. Ele diz que os comentários feitos pelo chefe da Asio, Mike Burgess, na semana passada poderiam ter formado uma base razoável para fazê-lo.
Burgess disse durante um discurso no Instituto Lowy que estava preocupado com “a propaganda violenta e a probabilidade crescente de estas coisas causarem violência espontânea” por parte do grupo que organizou o protesto de sábado.
Na tarde de sábado, o primeiro-ministro Chris Minns disse que o processo que permitiu a realização da manifestação seria revisto.
A polícia poderia ter feito alguma coisa para acabar com o protesto assim que começou?
Rice diz que desde que o protesto foi aprovado, a polícia ficou limitada no que poderia fazer para impedir o protesto.
Existem leis contra o incitamento à violência com base na raça, crenças religiosas e orientação sexual. No início deste ano, o governo criminalizou o incitamento ao ódio racial, expandindo a 93ZA para a Lei de Crimes.
Timothy Roberts, presidente do Conselho de Liberdades Civis de NSW, disse: “Se houve um momento para usar essas leis, foi no fim de semana, mas a Polícia de NSW decidiu não fazê-lo”.
No entanto, Rice diz que a faixa – que dizia “Abolir o Lobby Judaico” – foi escrita de uma forma que dificilmente atingiria o limite para a apresentação de acusações ao abrigo das leis de difamação. Ou, se fosse, poderia ser defendido em tribunal como uma declaração política.
Os manifestantes também entoaram a frase da Juventude Hitlerista “sangue e honra”. Rice diz que não seria incomum que a polícia acusasse retroativamente os membros do grupo.
“Não se pode esperar que a polícia tome uma decisão no terreno sob a 93ZA. Está fora da sua capacidade fazê-lo no terreno e é por isso que é feito após o evento”, diz ele.
No ano passado, em 26 de janeiro, a polícia deteve um grupo de neonazis – incluindo cerca de 60 homens encapuzados – num comboio de Sydney. Seis pessoas foram presas e 55 receberam um aviso de infração ferroviária por comportamento ofensivo. O líder neonazista australiano Thomas Sewell, que estava lá, foi filmado recebendo uma ordem legal de policiais que o proibiram de participar de qualquer evento do Dia da Austrália em Sydney.
Precisamos de mais leis para impedir que estes protestos prossigam?
Minns sinalizou que a polícia terá mais poderes para reprimir protestos racistas e de ódio. No entanto, os defensores permanecem céticos sobre qual é a resposta.
A porta-voz da justiça dos Verdes, Sue Higginson, diz: “A polícia de NSW já tem enormes poderes para impedir e interromper reuniões públicas.
“Não podemos simplesmente impedir a saída de todos os problemas, e os Verdes continuarão a responsabilizar este Governo pela sua abordagem preguiçosa a questões complexas.”
Roberts também alerta que leis que corroem ainda mais as liberdades civis “estariam fazendo o jogo dos neonazistas”.
Minns também teria decidido contra uma lei alemã que proíbe o uso público de slogans nazistas, como a frase da Juventude Hitlerista “sangue e honra”.
Levi West, especialista em contraterrorismo da Universidade Nacional Australiana, alerta que o grupo provavelmente simplesmente se adaptaria e mudaria a sua estratégia para não violar a nova lei caso ela fosse introduzida.
“Isso fez com que as pessoas fossem criativas ao comunicar sua fidelidade a essas ideias”, diz ele.
Ele diz que, em vez de uma reacção instintiva, é necessário que haja uma resposta mais ponderada aos “problemas sociais complexos” que estão a levar as pessoas a aderir aos grupos em primeiro lugar.
“Não parece haver uma resposta estratégica na Austrália”, diz ele.
“Na ausência de uma estratégia, tudo o que vamos fazer é continuar a reagir às manchetes e depois continuar a dar plataformas aos grupos”.
