A defesa do ex-porta-voz de Sumar, Iñigo Errejon, pediu ao tribunal provincial de Madrid que anule a decisão do juiz de instrução Adolfo Carretero de lhe oferecer um processo criminal pelo alegado crime de agressão sexual contra a atriz Elisa Mulia. “Em sua declaração judicial cometeu um crime falso testemunho“, diz ele.
O recurso argumenta que não há indicação razoável de contacto sexual não consensual por parte de Mulia, cuja declaração constitui a base da decisão do instrutor.
Segundo a defesa, o depoimento do requerente “não preenche os requisitos que podem ser considerados como prova suficiente para a acusação depois de ter sido distorcido por inúmeros esforços prova testemunhal, pericial e documental que foi ignorado pelo professor“.
O recurso considera o relato de Mulia implausível e incoerente desde o início. uma reclamação que ele apresentou três anos depois Dos fatos: a atriz disse que aconteceram em setembro de 2021 na casa de um amigo na rua Alonso Cano em Madrid, quando na verdade foi no dia 8 de outubro de 2021 na rua Modesto Lafuente. “O requerente se enganou quanto ao tempo e ao espaço”, argumenta a defesa.
Ela culpa Carretero por não levar em conta o testemunho “concordante e consistente” dos amigos de Mulia que compareceram à festa onde ela diz que Errejon a levou para um quarto e a tocou sem consentimento depois de beijá-la inesperadamente no elevador. Testemunhas refutaram o relato da requerente e forneceram mensagens trocadas entre ela que o contradiziam.
Ele também acha “extremamente surpreendente” que o instrutor “não faça nenhuma menção ao comportamento processual repreensível que Mulia exibiu durante todo o treinamento”, o que, segundo ele, “confirma que tentei esconder a realidade do que aconteceu na noite dos fatos noticiados, sem facilitar a investigação judicial, criando até mesmo obstáculos ao esclarecimento dos fatos.”
A este respeito, importa referir que o requerente “admitiu destruição de provas excluindo certas conversas com Errejon de seu dispositivo móvel e aplicativo Instagram” após a suposta agressão sexual.
“Não faz sentido nem é consistente se ele foi realmente vítima de um crime de abuso.
sexual, entre em contato com Errejon“, diz a defesa.
Ele destaca que seis dias depois dos acontecimentos, Mulia escreveu a Errejon, “lamentando não ter conseguido fazer um plano juntos, pois a data do show de Silvio Rodriguez já havia passado”.
Mais tarde, ela o contatou novamente, “para lhe dar, nada menos, o nome de um advogado de defesa criminal em conexão com um processo de agressão sexual em andamento contra seu ex-marido”.
“E o que é ainda mais ridículo é a intenção da recorrente de apagar essas mensagens para não deixar rastos, aparentemente porque sabia, face ao processo penal em curso, sobre a inconsistência de seu comportamento após o fato acusado, o que nega categoricamente a realidade dos próprios fatos”, ressalta.
A defesa alega que Mulia não só não promoveu, mas “tentou impedir” que três testemunhas presentes na festa testemunhassem, recusando-se a fornecer ao Tribunal o seu endereço de correio electrónico.
Na denúncia, ela também citou uma conversa “parcial e truncada” com o amigo J., “omitindo o final que poderia ter sido salvo pela polícia”. Em conversa no WhatsApp, o denunciante comentou que “estávamos nos conectando e poderia ter sido algo muito legal, mas foi acontecendo muito rápido”.
Muliyaa “também se recusou” a realizar uma entrevista clínica com um psiquiatra forense nomeado pela defesa e a fornecer um relatório médico do psiquiatra que a tratou.
“A parte mais incompreensível e incoerente dos fatos apresentados é que Mulia, depois de todos os atos sexuais supostamente não consensuais ocorridos durante a noite e madrugada (no elevador e no quarto) e supostamente cometidos por Errejon concordou em pegar um táxi com ele e ir para a casa deleapesar de alguns minutos depois, na mesma viagem, seu pai lhe telefonar e avisar que sua filha estava com febre alta”, diz o apelo.
A defesa salienta que “pelo que sabemos oficialmente, Mulia, após apresentar queixa contra
Errejon colocou todo o valor no bolso 54.000 euros“por participar de programas de televisão para falar sobre sua denúncia.
“O único motivo que a levou a condenar um homem de importância pública em Errejon foi ganhar fama e renda que lhe faltava até esse momento, depois de vários anos de desemprego, aproveitando a influência mediática da demissão do arguido para “aproveitar a onda” da qual ainda não escapou, ganhando evidente popularidade e conseguindo uma presença frequente nos meios de comunicação social”, conclui.
