A Câmara Criminal do Tribunal Supremo das Canárias (TSJC) aplicou uma multa de 420 euros ao advogado como autor de ações contrárias ao dever de verdade e às regras da boa-fé, com um abuso do serviço público de justiça que culminou com a introdução no recurso de até 48 citações falsas de jurisprudência gerada por inteligência artificial.
Além da multa, o Tribunal compromete-se a comunicar a sua decisão e informações adicionais à Ordem dos Advogados do lesado para que “se necessário, possa explicar qualquer ação disciplinar que possa ter sido incorrida”.
De acordo com a decisão que prevê a sanção, o advogado, ao preparar um recurso para a Câmara Criminal do TSJC contra uma decisão do Tribunal Provincial de Salta Cruz de Tenerife, utilizou uma ferramenta de inteligência artificial “universal”, ou seja, não uma solução desenvolvida especificamente no domínio jurídico, para basear até 48 citações das decisões do Supremo Tribunal e do relatório do Conselho Geral da Magistratura, que alegadamente sustentavam a sua posição na reclamação e que, de facto, não existiam, como documental o cineasta TSJC confirma.
A Câmara alerta que o advogado não foi sujeito a “nenhuma verificação ou verificação” de que as citações correspondiam a decisões ou relatórios reais: “Ele não verificou se os números, datas e identificadores das decisões realmente existiam”, sublinha, e “não verificou o resultado da ferramenta de inteligência artificial com bases de dados de jurisprudência – em particular as bases de dados de acesso universal e gratuito do Centro de Documentação Judiciária (Cendoj) – para confirmar sequer uma dessas referências que o teria chamado a atenção”.
Segundo o Tribunal, esta omissão “constitui uma violação do dever fundamental de supervisão humana, ao qual se afirma não poder ser dispensado quando são utilizadas ferramentas de IA no exercício da profissão, e viola o padrão de diligência que (…) o Código de Ética exige do advogado”.
Confessar e arrepender-se
Na determinação do valor da multa, o tribunal utiliza um critério “modelo”: 420 euros, que é metade do custo aproximado de uma assinatura anual de uma ferramenta de inteligência artificial totalmente legal disponível no mercado, “que, se tivesse sido utilizada”, sublinha, “provavelmente teria evitado o infeliz resultado que agora é processado”.
A Câmara aplica multa de metade do valor aproximado do instrumento, tendo em conta que o advogado, na sua resposta à Câmara quando descobriu a alegada fraude, admitiu os factos e admitiu expressamente a sua responsabilidade, manifestando pesar “aparentemente sincero”.
A Câmara sublinha que não “ignora nem negligencia” o potencial que as ferramentas de inteligência artificial oferecem à profissão jurídica, mas lembra que o princípio da supervisão humana é “a base de todas as atividades profissionais que envolvem a utilização destes sistemas no domínio do direito, devendo o profissional compreender a ferramenta como um auxílio e não como uma forma de tomar decisões, evitando a dependência cega do sistema”.
O despacho, cujo presidente do TSJC é Juan Luis Lorenzo Bragado, não se coíbe de abordar a declaração do advogado que, nas suas acusações, lamentou que a sua identidade tenha sido revelada quando o caso se tornou público e atribuiu a responsabilidade por isso ao Gabinete de Relações Públicas do Supremo Tribunal das Canárias, que noticiou o caso com um comunicado de imprensa e um link para os meios de comunicação do despacho, que concordou em iniciar uma parte separada, anonimizando a resolução com a ajuda de uma ferramenta AI aprovada para o efeito pelo Conselho Geral do Poder Judiciário (Kenda).
Segundo o advogado, o NIG (número de identificação geral) foi incluído na decisão pseudónima publicada pelo Gabinete de Assuntos Públicos, “o que permitiu que outros advogados e meios de comunicação”, afirma, “ao inserirem esta informação nas bases de dados do CENDOJ, encontrassem uma decisão de julgamento que listasse efectivamente os nomes dos advogados e procuradores envolvidos no caso”.
O advogado disse que por isso tem sido alvo de “comentários e ridicularizações em diversos ambientes profissionais, inclusive em chats de grupos jurídicos dos quais faço parte”.
A Câmara “lamenta” que este episódio possa ter tido um impacto adverso na imagem pública do advogado, mas, sublinha, “tem a responsabilidade de deixar claro que o Gabinete de Assuntos Públicos não cometeu quaisquer atos reprováveis” porque, em síntese, estendeu a decisão do recurso à pseudonimização através de uma ferramenta baseada em inteligência artificial fornecida pela CGPJ. O despacho lembra que “normalmente os dados dos especialistas não são alterados, mas neste caso os seus nomes também foram pseudonimizados”.
O facto de a decisão ter sido indiretamente atribuída ao NIG, considerou o Tribunal, “não implica qualquer irregularidade por parte do Gabinete de Assuntos Públicos, mas é uma consequência da estrutura do próprio sistema: o NIG é um identificador objetivo do procedimento e, quando inserido na base de dados, conduz à decisão original enviada pela autoridade judicial a Chengdu, na qual, de acordo com as regras de publicação oficial de decisões judiciais, os nomes dos especialistas não estão sujeitos a anonimização”.
