Alberto González Amador, namorado da presidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, pediu ao Supremo Tribunal que rejeitasse um pedido de anulação da sentença do ex-procurador-geral do Estado Álvaro García Ortiz à suspensão do cargo por dois anos e ao pagamento de 17.200 euros – entre multa e indemnização. O empresário sublinha que o então chefe do Ministério Público “tinha conhecimento e vontade de divulgar informações confidenciais” e prejudiciais.
Em carta à qual o EL PAÍS teve acesso, o advogado de González, Amador, parte da premissa de que é “impossível” isolar o vazamento na Cadena SER, na noite de 13 de março de 2024, de um e-mail enviado pela defesa do empresário em 2 de fevereiro daquele ano, convidando o Ministério Público a admitir os crimes tributários pelos quais estava sendo investigado e pelos quais finalmente será julgado. em troca de chegar a um acordo para evitar a prisão, a partir de um comunicado de imprensa emitido na manhã seguinte pelo Departamento de Justiça detalhando a troca e-mail entre o advogado e o promotor do caso, Julián Salto, para refutar o que o EL MUNDO publicou naquela noite, no sentido de que foi o promotor quem tomou a iniciativa e não o contrário, como aconteceu.
O empresário sublinha o valor desta mensagem oficial, apesar de na noite de 13 de março a imprensa já ter noticiado que foi o empresário quem procurou a celebração do acordo. “Alguém sabia, antes desta publicação, da posição pública assumida pelo Ministério Público como parte importante do funcionamento da administração da justiça e parte de um procedimento específico – com direitos fundamentais específicos – que confirma o reconhecimento da autoria do Sr. González Amador na prática de dois crimes contra o erário público relativos ao imposto sobre as sociedades em 2020 e 2021?” pergunta o advogado Gabriel Rodríguez Ramos.
E a questão vai mais longe, questionando se é possível que “algum operador legítimo da jurisdição penal” possa considerar que García Ortiz, como responsável final por este comunicado de imprensa, “não teve o conhecimento e a vontade de divulgar informações que, além de serem conhecidas em virtude da sua posição e não passíveis de divulgação por serem reservadas, poderiam ser prejudiciais ao bom funcionamento da administração e em particular aos direitos fundamentais de Alberto González Amadora?
Lançando as bases para o que, à luz da decisão, se revelou uma tese de sucesso, em quase 50 páginas o empresário questiona, um após o outro, os argumentos apresentados por Garcia Ortiz para persuadir o Supremo Tribunal a anular a sua condenação por violação dos seus direitos fundamentais. Esta tática não costuma ser bem-sucedida, mas é um passo importante para poder recorrer posteriormente ao Tribunal Constitucional, onde se espera que o caso seja concluído.
O advogado critica o facto de o antigo procurador-geral citar agora como novidade – já que “nunca” o fez – a “liberdade de expressão institucional”, argumentando que a sua condenação “sequestra” a sua capacidade de defender o Ministério Público quando este está “sob ataque”. Rodríguez Ramos responde que as instituições públicas não são titulares deste direito fundamental e afirma que, em qualquer caso, o reconhecimento deste “direito inexistente” significaria “uma limitação absoluta do dever de confidencialidade e sigilo inerente à posição e aos direitos das pessoas envolvidas”.
Além disso, afirma que os factos apurados são provados pela sentença, nomeadamente que Garcia Ortiz ou “uma pessoa do seu círculo imediato e com o seu conhecimento” vazou as informações acima mencionadas. e-mail Para fornecer suporte jurídico à declaração subsequente, que afirmava que Gonzalez Amador havia admitido crimes fiscais, “não havia absolutamente nenhuma necessidade de neutralizar institucionalmente informações consideradas uma farsa”. E acrescenta que este comunicado de imprensa também não contraria isso, “porque não diz nada que o cumprimento não tenha sido impedido por ‘ordens de cima’ ou que o que foi dito acima era falso”.
