“Não há violação da presunção de inocência”

Em carta dirigida ao tribunal superior, conhecida pelo EL ESPAÑOL, o advogado Gabriel Rodríguez Ramos argumenta que o veredicto que custou a García Ortiz o cargo de procurador-geral não viola a presunção de inocência nem o princípio da legalidade penal.

“A avaliação das provas não só não é efectuada em violação da racionalidade implícita nos requisitos da presunção de inocência, como também inclui o aprumo das provas apresentadas com a espontaneidade necessária para esta avaliação de acordo com a sua prática perante a autoridade condenatória”, afirma o procurador privado que pede imposição de custos ex-procurador-geral sobre o incidente.

A Divisão Criminal do Supremo Tribunal Federal deve dar provimento aos pedidos de anulação apresentados pelo Ministério Público em defesa de Garcia Ortiz e pelo Ministério Público para que – caso sejam rejeitados, como se pode prever – possam recorrer ao tribunal. defesa no Tribunal Constitucionalem quem confiam para anular a decisão da TS.

No entanto, para o Ministério Público, as provas recolhidas durante o julgamento sugerem que García Ortiz foi o responsável pelo vazamento de informações em Criatura em cadeia e-mail em que o advogado Carlos Neira, advogado tributarista de González Amador, propôs à Promotoria de Delitos Econômicos a celebração de um acordo de compliance.

Em 2 de fevereiro de 2024, Neira expressou aos promotores a disposição de seu cliente de admitir “plenamente” os fatos em troca de uma pena reduzida. “É claro que dois crimes foram cometidos contra o tesouro do estado”, escreveu ele.

A literalidade desta declaração autoincriminatória foi veiculada na noite de 13 de março de 2024 pelo canal de televisão Criatura em cadeia e mais tarde de outras formas, provocando uma campanha governamental contra o parceiro de Diaz, Ayuso, como uma “fraude fiscal”.

No dia seguinte, 14 de março de 2024, o Ministério Público emitiu um comunicado de imprensa no qual refutou a falsa informação de que foi o Ministério Público quem ofereceu a Gonzalez Amador a declaração de culpa, embora posteriormente tenha retirado a oferta “por ordem superior”.

Neste comunicado de imprensa, ao qual García Ortiz inicialmente atribuiu crédito, foi confirmado que a defesa de González Amador havia admitido os fatos alegados.

O Ministério Público critica que o Ministério Público “escondeu” parte dos argumentos da Câmara relativamente aos elementos probatórios em que se baseou a decisão.

É exatamente isso que está acontecendo, argumenta, com a simplificação da defesa na retirada do celular de Garcia Ortiz.

“Isso é liquidação whatsapp (não apenas um celular, mas também) todos os meios e registros contendo as atividades de comunicação do condenado, a falta de uma suposta proteção regulatória, a promoção de comportamentos contrários às normas (envio de e-mail do advogado de Neira para contas do Gmail) e isso no contexto da inação institucional para investigar as revelações ocorridas”, afirma.

Testes

A carta enfatiza que “não há discussão de que isso tenha sido Criatura em cadeia que foi anunciado publicamente pela primeira vez como uma unidade às 23h25. e 23h51. 13 de março de 2024 existência e-mail conteúdo datado de 2 de fevereiro de 2024 e-mail bem como a preparação do comunicado de imprensa e sua próxima publicação, que Alvaro García Ortiz e Mar Hedo (Diretor de Comunicação do Procurador-Geral) terminaram de escrever naquela noite, pouco antes da meia-noite.

O Ministério Público destaca a “ausência de quaisquer elementos” que comprovem que o jornalista é natural de Criatura em cadeia tive e-mail Neuros até às 21h59. 13 de março, quando obtém os poderes de procurador-geral. García Ortiz ordenou que os e-mails trocados entre Neira e promotores fossem enviados para sua conta pessoal @gmail e não para a conta oficial.

“Apenas Álvaro García Ortiz e Mar Hedo intervieram das 22h00 às 23h59 (fim do artigo) na preparação do comunicado de imprensa, falando em seu nome e enviando documentos exclusivamente via WhatsApp a partir das 22h09”, acrescenta. O comunicado de imprensa afirma que só eles sabiam e sobre cuja existência Criatura em cadeia com referência às fontes fiscais.

Testemunho de jornalistas

Além disso, há gravação de conversa telefônica com jornalista Criatura em cadeia Garcia Ortiz, “o que demonstra que estavam em contato telefônico desde pelo menos as 21h38. O informante “não foi verdadeiro em seu depoimento durante a investigação, afirmando que não teve comunicação com Garcia Ortiz, e o admitiu posteriormente em julgamento oral, após introduzir essas provas no procedimento”.

Na sua opinião, “para avaliar se o condenado efetivamente enviou o e-mail datado de 2 de fevereiro de 2024 ao jornalista Criatura em cadeia Inocentemente, outros jornalistas testemunharam no julgamento oral que tinham um e-mail datado de 2 de fevereiro de 2024, antes Criatura em cadeia“, o imóvel também não está credenciado porque não publicou seu conteúdo.

O Ministério Público defende a avaliação do tribunal sobre o depoimento dos jornalistas. “Têm o direito de escolher as questões a responder ou a não responder, em estado semelhante ao dos interrogados. E terão o direito de defender a sua fonte com as suas respostas, independentemente da verdade processual que se estabeleça em última instância”, salienta.

Mas o que é importante, argumenta ele, é que “Nenhum dos jornalistas forneceu qualquer prova. opinião de especialistas não sobre suas fontes de informação, mas sobre suas não-fontes de informação (Alvaro García Ortiz e Mar Hedo), bem como algum elemento objetivo de avaliação de suas não-fontes de informação com quem estiveram em contato e a quem foram divulgados os conteúdos”.

Assim, “tendo à sua disposição o próprio García Ortiz (sem testemunhas) todo o catálogo de possibilidades proporcionadas pelo seu direito fundamental de defesa em processo penal, e todos os fundos da Procuradoria-Geral da República, não forneceu, tendo em mãos o telemóvel que utilizava na altura e uma conta Gmail com backup de WhatsApp e Google que decidiu eliminar, qualquer prova pericial que confirmasse as conversas que manteve ou não com jornalistas e com Mar.

Acusação

Rodriguez Ramos rejeita a alegação de Garcia Ortiz de que ele foi condenado inesperadamente, dado comunicado de imprensa como ato criminoso.

Ele responde que considerar o comunicado de imprensa e sua tipicidade como reveladores de segredos “foi presente desde o momento em que o procedimento ocorreao longo de todo o procedimento, na transformação do procedimento em procedimento abreviado, na redação de pareceres preliminares e na redação de pareceres finais.”

Reproduz, entre outras coisas, a decisão do Tribunal de Recurso de 29 de julho de 2025, que confirmou que os factos imputados ao Procurador-Geral devem ser resolvidos judicialmente.

“O vazamento do e-mail (de Neira) para a imprensa na noite de 13 de março de 2024, que continha informações confidenciais não passíveis de publicação, e sua posterior inclusão na nota informativa elaborado pelo Procurador-Geral da República e publicado na manhã seguinte, 14 de março, foi uma ação coordenada e apoiada pessoalmente pelo Procurador-Geral do Estado”, disse a Divisão de Apelação.

O Ministério Público considera que o comunicado de imprensa está corretamente incluído no crime de divulgação de segredo: “Antes desta publicação (comunicado), alguém tinha conhecimento da posição pública assumida pelo Ministério Público como parte essencial do funcionamento do Gabinete de Justiça e parte de um procedimento específico – com direitos fundamentais específicos – confirmando o reconhecimento da autoria de Gonzalez Amador na prática de dois crimes contra o erário público?”, questiona.

“Qualquer operador legítimo da jurisdição penal pode considerar que o autor da nota, o Procurador-Geral do Estado, não teve o conhecimento e a vontade de divulgar informações que, além de serem conhecidas de ofício e não passíveis de divulgação por serem reservadas, poderiam ser prejudiciais ao normal funcionamento da administração e, em particular, aos direitos fundamentais de Alberto González Amador?” ele acrescenta.

Procuradoria privada pede ao Supremo Tribunal que mantenha compensação 10.000 euros Parceiro de Ayuso, também questionado pela defesa.

Segundo Rodríguez Ramos, “este é um número muito baixo em comparação com outras decisões judiciais relacionadas com violações de direitos fundamentais”.