Dê um passo atrás e é notável que a situação actual no Liverpool seja apresentada nos termos mais simples: Mohamed Salah vs. Arne Slot. E quero dizer isso não apenas em termos de quem está certo e razoável, mas até mesmo em termos de quem deve dar o primeiro passo, com Slot dizendo na noite de terça-feira: “Eu não disse que não vou falar com ele. E a próxima questão é se a iniciativa deve partir de mim ou dele…”
Parece totalmente infantil, algo vindo direto do pátio da escola, com fãs e mídia fazendo o papel de pais. Finalmente, como o professor malvado que culpa o pequeno Mo pelas notas baixas de seu aluno nos exames e o expulsa da sala de aula, deixando seu aluno sem escolha a não ser expressar suas queixas aos pais. Ou, alternativamente, Salah como o pirralho mimado, que não quer assumir a responsabilidade por sua própria perturbação nas aulas, chorando para os pais e esperando que eles demitam aquele irritante Sr. Slot – ou pelo menos sejam punidos. E então você espera para ver quem dá o primeiro passo em direção às proverbiais “conversações para limpar o ar”, que você espera que terminem com vibrações de “abraço”.
Só falta alguém nesta história. Alguém que é pago para tomar grandes decisões, alguém cujas grandes decisões – ainda que indirectamente e de boa fé – levaram ao impasse actual, alguém a quem Salah presumivelmente se referia no seu discurso e, mais importante, alguém que acabará por decidir como isto será resolvido.
E esse é o próprio clube. Mais especificamente, como esta é, por definição, uma questão de futebol, Michael Edwards, cujo título é literalmente CEO do Futebol, e Richard Hughes, o diretor desportivo.
– Lindop: Para onde vão Liverpool e Salah a partir daqui?
– Karlsen: Algumas opções se o Liverpool precisar substituir Salah
– Ogden: A explosão de Salah lembra Ronaldo no Man United
Além de contos dizendo que apoiavam o Slot – como seria de esperar – nem uma única palavra deles foi encontrada. Isso seria estranho em algumas culturas do futebol, mas na Inglaterra é bom ou ruim: você nunca ouve falar das pessoas em suas funções. (Embora talvez devêssemos.)
Mas num nível mais amplo, eles devem ser responsabilizados por terem chegado a este ponto, tal como fizeram Slot e Salah.
Salah não disse que o 'gerente' o jogou debaixo do ônibus; ele disse que o “clube” fez isso. Ele não disse que o 'gerente' lhe prometeu muito neste verão; ele disse que foi o 'clube' e que foi o 'clube' que 'não cumpriu essas promessas'. Salah também disse que seu relacionamento com Slot costumava ser “bom”, mas agora eles “não têm nenhum relacionamento” e ele não sabe por quê. Mas depois acrescenta que “alguém não me quer no clube”.
Será que ele fala sobre Slot em todos os lugares e apenas usa a palavra ‘clube’ por conveniência? Eu acho que isso seria um pouco estranho. Arquive-o em 'desconhecidos conhecidos'.
O ponto mais interessante é a sua referência às “promessas feitas durante o verão”.
Acho que podemos descartar com segurança que a ‘promessa’ não era: ‘Mo, você fez tanto pelo clube, não se preocupe com Hugo Ekitike, Florian Wirtz, Alexander Isak e qualquer outra pessoa. … Você é uma lenda do clube; você vai começar todos os jogos.” Podemos descartá-la porque nenhum técnico (ou clube) faria essa promessa e, mesmo que o fizesse, nenhum jogador seria tolo o suficiente para aceitá-la pelo valor nominal.
Principalmente quando o próprio Salah foi libertado em menos de 100 dias e só assinou a prorrogação de contrato de dois anos em 11 de abril de 2025, há menos de oito meses. Isso deu uma mensagem muito clara do clube: Nós te amamos, te valorizamos e queremos que você fique, mas será nos nossos termos porque você não é indispensável, você não é maior que o clube e não podemos imaginar um futuro sem você.
O mais provável é que a 'promessa' (ou talvez seja melhor chamá-la de 'plano') fosse que Salah se encaixaria em um sistema 4-2-3-1 com novos laterais, Wirtz no número 10 e um novo atacante, e que esse sistema funcionaria e produziria resultados. Bem, como você provavelmente sabe, esse não é o caso. Slot teve que ajustar e ajustar sua escalação repetidas vezes, experimentando diferentes escalações e pessoal. O mais recente foi o meio-campista diamante e o dois atacantes sem Salah (e inicialmente também sem Wirtz) que vimos na vitória do Liverpool por 1 a 0 sobre o Inter pela Liga dos Campeões na noite de terça-feira.
Quem foi o responsável pelo plano/promessa e assinaturas? Bem, 100% não foi o Slot sozinho: foi Edwards e Hughes em colaboração com Slot e provavelmente outros. E foram eles que também tomaram a grande decisão na primavera para renovar Salah (e o capitão do clube, Virgil van Dijk).
0:45
Por que Nicol acredita que ‘fez tudo pelo clube’ é o comentário mais ultrajante de Salah
Steve Nicol explica por que o comentário de Mohamed Salah sobre “tudo o que ele fez pelo clube” é ultrajante.
São pessoas inteligentes com um histórico sólido; estes não são tolos colecionando adesivos Panini reais dos jogadores. Eles viram um caminho e provavelmente Slot também. Eles pensaram que o técnico poderia fazer as coisas funcionarem em campo. E eles pensaram que, embora pudesse haver alguns pontos delicados ao longo do caminho – competição por vagas, começando pela posição de atacante após a chegada de Ekitike e Isak, alguns jogadores poderiam ficar insatisfeitos com seus minutos em campo, alguns egos poderiam ficar feridos – eles teriam a inteligência emocional e as habilidades de gerenciamento humano para navegar por eles.
Mas mesmo as pessoas inteligentes às vezes erram. O recrutamento e a gestão de equipas não são uma ciência exata. (A prova A está na parte de trás, onde eles não conseguiram trazer o zagueiro que queriam após o prazo final de Marc Guéhi, ele não vai fracassar no Crystal Palace e eles não foram capazes de executar seu plano de contingência, presumindo que tivessem um. Na verdade, se Guéhi tivesse entrado, nos perguntamos se não seria Van Dijk ou Ibrahima Konaté quem estaria no banco.)
É aí que reside o erro de julgamento e onde, como você pode imaginar, os proprietários e a alta administração do clube irão responsabilizá-los. Tornar o Liverpool tão difícil era uma possibilidade remota. Salah estar no banco era uma possibilidade remota dentro dessa remota possibilidade. E a erupção de Salah era uma possibilidade ainda mais remota com as possibilidades remotas acima mencionadas. Mas aconteceu – aconteceu tudo – e agora eles têm de lidar com isso.
O que não sabemos é até que ponto todos concordaram com o plano, até que nível estavam confiantes de que funcionaria e até que nível acreditaram na sua capacidade de lidar com o pior cenário (que é aproximadamente este). Não sabemos, mas há pessoas em Liverpool que sabem. E eles tirarão conclusões.
O que você não pode fazer é jogar tudo no Slot, como herói do clube ou, se você estiver no campo de Salah, como vilão da pantomima. Os dias do onipotente e onisciente técnico de Sir Alex Ferguson já se foram. Mas também são os dias – os adeptos do Liverpool irão lembrar-se deles – em que o treinador (então Brendan Rodgers) e o chamado comité de transferência pareciam operar independentemente um do outro.
Organizações sérias e bem geridas – o Liverpool Football Club é uma delas – baseiam-se na responsabilização, na responsabilidade partilhada e na compreensão de que podem ocorrer erros de julgamento (e mesmo que os erros podem por vezes levar ao sucesso a longo prazo). Claro, é mais fácil fazer tudo sobre Salah e Slot. Despeje primeiro um e depois o outro, se necessário. Mas esta situação é muito mais profunda. Foi criado coletivamente e deve ser enfrentado coletivamente.
