Enquanto o governo federal australiano se prepara para debater um projecto de lei sobre discurso de ódio na sequência do ataque de Bondi, à porta fechada um inquérito em Nova Gales do Sul está a estudar a proibição de uma frase específica: “globalizar a intifada”.
O inquérito sobre “medidas para proibir o discurso de ódio” foi fechado para submissões públicas na segunda-feira, depois de apenas três semanas, e não realizará nenhuma audiência pública antes de entregar seu relatório ao governo de Minns no final do mês.
Embora tenha sido solicitado a rever as leis sobre discurso de ódio em geral, o comité controlado pelos Trabalhistas foi especificamente solicitado a considerar a proibição da controversa frase “globalizar a intifada”. Intifada é uma palavra árabe que significa revolta ou “agitação”, usada em referência a duas revoltas palestinas contra Israel em 1987 e 2000.
A segunda intifada, em particular, caracterizou-se por ataques militares israelitas a cidades e vilas palestinianas e por múltiplos atentados suicidas perpetrados por palestinianos que mataram civis em cidades israelitas.
Muitos na comunidade judaica associam fortemente a palavra intifada a atos indiscriminados de violência e terrorismo.
No Reino Unido, a polícia anunciou que irá prender manifestantes que apelam a uma intifada. Os termos de referência do inquérito de NSW exigem que considere “as melhores práticas internacionais para combater o uso de tais slogans”, particularmente no Reino Unido.
As comunicações contra a proibição da frase alertaram para a importação de “modelos repressivos” do exterior. A polícia e especialistas jurídicos alertaram que as práticas do Reino Unido podem ser inconsistentes com a constituição da Austrália e alimentar tensões sociais.
Então, que mudanças o Reino Unido introduziu e que podem ocorrer em Nova Gales do Sul?
Quais são as leis do Reino Unido sobre slogans de “intifada”?
Em Dezembro, a polícia Metropolitana e da Grande Manchester do Reino Unido anunciou que iria prender qualquer pessoa que cantasse as palavras “globalizar a intifada” ou segurasse um cartaz com a frase.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
Os chefes de ambas as forças disseram que o Crown Prosecution Service (CPS) do país os avisou “consistentemente” de que “frases que causam medo nas comunidades judaicas” não atendiam aos limites da acusação, mas depois dos ataques às sinagogas de Manchester e Bondi, a polícia decidiu que “o contexto mudou”.
Em vez de proibir totalmente a frase, os manifestantes foram presos ao abrigo da Lei de Ordem Pública existente no país, incluindo cinco pessoas por “ofensas à ordem pública com agravamento racial” num protesto pró-Palestina em Londres no mês passado.
Mas um número significativamente mais elevado de detenções está relacionado com uma mudança introduzida em Julho, quando o governo trabalhista considerou crime ser membro ou mostrar apoio ao grupo britânico Acção Palestina, depois de este ter sido banido como grupo terrorista.
A medida foi amplamente condenada por grupos de direitos humanos, incluindo a Amnistia Internacional, que afirmou que poderia violar as obrigações de defender os direitos de liberdade de expressão, e que as leis antiterroristas do Reino Unido já eram “amplas e vagamente redigidas”.
Várias pessoas ligadas ao grupo, que utilizou a acção directa para atacar fábricas de armas israelitas e as suas cadeias de abastecimento, estão agora em greve de fome na prisão. Eles não são afiliados ao Grupo de Ação da Palestina de Sydney (PAG).
A BBC informou em Outubro que mais de 2.100 pessoas foram presas por mostrarem apoio à Acção Palestina desde a mudança, muitas delas por portarem cartazes que diziam: “Oponho-me ao genocídio, apoio a Acção Palestina”. Mais de metade das mais de 500 pessoas detidas num protesto em Londres, em agosto do ano passado, tinham 60 anos ou mais.
Em novembro, a Polícia Metropolitana disse que 254 pessoas foram acusadas deste crime desde julho. O crime de manifestação de apoio ao grupo é punido com pena máxima de seis meses de prisão.
Uma proibição de “intifada” ao estilo do Reino Unido funcionaria em Nova Gales do Sul?
Anne Twomey, professora de direito constitucional na Universidade de Sydney, disse que, ao contrário da Austrália, o Reino Unido não tinha uma liberdade implícita de comunicação política constitucionalmente arraigada e as proibições poderiam ser mais abertas a desafios constitucionais em Nova Gales do Sul.
“Eles não têm as limitações constitucionais que nós temos”, disse ele.
Mas Luke McNamara, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Nova Gales do Sul, disse que a utilização de ofensas à ordem pública existentes – incluindo uma ofensa recentemente criada por incitação ao ódio racial (93ZAA na Lei de Crimes de NSW) – poderia ter mais sucesso do que a proibição total de uma frase, que ele disse ser mais aberta a um desafio constitucional.
“Deixando ao critério da polícia num determinado contexto decidir se um determinado uso de um slogan constitui ou não uma ofensa criminal que já existe, penso que é preferível incluir num estatuto que essa frase específica ou qualquer outra frase envolve incitação intencional ao ódio racial”, disse ele.
“Acho que está bastante claro que ('globalizar a intifada') significa coisas diferentes para pessoas diferentes.”
O Sydney Morning Herald informou que apenas duas pessoas foram acusadas ao abrigo do 93ZAA desde que se tornou lei em agosto, e pelo menos uma dessas acusações foi retirada. Uma mulher foi presa por supostamente usar uma jaqueta com o slogan “globalizar a intifada” em um protesto em Sydney este mês, mas foi posteriormente libertada sem acusação.
A oposição de Nova Gales do Sul apoiou a utilização das leis existentes contra o discurso de ódio. O procurador-geral paralelo, Damien Tudehope, descreveu o inquérito parlamentar como “muito apressado” e disse ter “sérias dúvidas” sobre a capacidade do governo de Minns de proibir “muitas e resmas de frases ou slogans potenciais” sem um desafio constitucional.
“O Reino Unido parou de fazer esse tipo de coisa. Eles usam leis de ordem pública para esse tipo de slogan, e me parece que essa é uma abordagem que deveríamos adotar.”
O presidente do inquérito, o deputado trabalhista Edmond Atalla, disse ao Guardian Australia que a sua posição pessoal era que a frase deveria ser banida.
“A oposição não nos irá impedir. A prioridade do governo é resolver esta questão assim que se reunir novamente no início de Fevereiro.”
Keiran Hardy, professor associado da Universidade Griffith e especialista em leis antiterroristas, disse que os poderes usados para proibir a Ação Palestina como grupo terrorista no Reino Unido tinham um equivalente na Lei do Código Penal da Commonwealth na Austrália.
Mas ele disse que a definição de terrorismo na lei australiana tinha uma isenção legal para protestos políticos que não existia no Reino Unido. “É em parte por isso que a Ação Palestina poderia ser proibida no Reino Unido. Duvido que grupos como esse possam ser banidos na Austrália.”
Hardy disse que é muito cedo para dizer se os grupos pró-palestinos poderiam ser considerados grupos de ódio sob as mudanças propostas no projeto de lei de exposição ao discurso de ódio do governo federal, mas disse que achava que seria “uma decisão altamente impopular”.
Como os grupos e especialistas responderam?
As submissões ao inquérito condenaram explicitamente a ideia de introduzir práticas do Reino Unido em Nova Gales do Sul. Na sua apresentação, o PAG condenou a designação da Acção Palestina do Reino Unido como um grupo terrorista, dizendo que “o histórico de repressão das liberdades civis no Reino Unido é motivo de séria preocupação”.
Na sua apresentação, o Conselho Judaico da Austrália (JCA) afirmou que a abordagem do Reino Unido não melhorou a segurança da comunidade, mas mostrou como “a aplicação ampla de quadros antiterroristas à defesa civil pode levar a um excesso jurídico sistémico que prejudica a democracia”.
Ele disse que o termo “intifada” tem sido “associado a ações violentas em alguns contextos históricos”, mas que esta é “uma interpretação do termo, não o seu significado inerente ou exclusivo”.
Outras organizações da comunidade judaica, incluindo o Conselho Executivo dos Judeus Australianos e o Conselho de Deputados Judaicos de Nova Gales do Sul, aos quais foi concedida uma prorrogação para apresentarem as suas observações, condenaram o uso da frase e expressaram apoio à proibição.
O Dr. Vince Hurley, professor de criminologia na Universidade Macquarie e ex-policial de Nova Gales do Sul com 29 anos de experiência, disse que a polícia britânica tem um histórico de responder a protestos com “força excepcional”.
Ele disse que os protestos ainda não geraram “o mesmo grau de intensidade na Austrália”, mas disse que a proibição de slogans específicos poderia levar a cenas semelhantes às prisões em massa vistas no Reino Unido.
“É um pesadelo, eu não gostaria de ficar vigiando o lugar”, disse ele.
