norteA Vidia não se parece em nada, em aspectos cruciais, com a Enron, a gigante energética de Houston que implodiu através de uma fraude contabilística multibilionária em 2001. Nem se parece com empresas como a Lucent ou a Worldcom que faliram durante a bolha das pontocom.
Mas o fato de você precisar reiterar isso aos seus investidores não é o ideal.
A Nvidia, que agora vale mais de US$ 4 trilhões (£ 3 trilhões), fabrica a tecnologia especializada que impulsiona a ascensão da IA no mundo: chips de silício e pacotes de software que treinam e hospedam sistemas como o ChatGPT. Seus produtos preenchem data centers da Noruega a Nova Jersey.
Este ano foi excepcional para a empresa: ela fechou pelo menos US$ 125 bilhões em negócios, que vão desde um investimento de US$ 5 bilhões na Intel (para facilitar seu acesso ao mercado de PCs) até US$ 100 bilhões investidos na OpenAI, a startup por trás do ChatGPT.
Mas mesmo que esses acordos tenham alimentado o aumento dos preços das ações e preparado o caminho para a agressiva digressão mundial do CEO Jensen Huang, surgiram questões sobre a forma como a Nvidia faz negócios, especialmente porque se tornou cada vez mais central para a saúde da economia global.
O início destas preocupações tem sido a natureza circular de muitos dos seus acordos. Esses acordos são semelhantes ao financiamento de fornecedores: a Nvidia empresta dinheiro aos clientes para que possam comprar seus produtos.
O maior deles é o acordo com a OpenAI, que envolve a Nvidia investindo US$ 10 bilhões na empresa todos os anos durante os próximos 10 anos, a maior parte dos quais irá para a compra de chips da Nvidia. Outro é o acordo com a CoreWeave, uma empresa que fornece capacidade de computação sob demanda para grandes empresas de IA, essencialmente alugando chips da Nvidia.
A circularidade destes acordos suscitou comparações com a Lucent Technologies, uma empresa de telecomunicações que também emprestou dinheiro agressivamente aos seus clientes, apenas para se exceder e entrar em colapso no início da década de 2000. A Nvidia refutou agressivamente sugestões de qualquer semelhança, dizendo em um memorando vazado recentemente que “não depende de acordos de financiamento de fornecedores para aumentar a receita”.
James Anderson, um renomado investidor em tecnologia, se descreve como um “grande fã” da Nvidia, mas disse este ano que o acordo OpenAI apresentou “mais motivos para preocupação do que antes”.
Ele acrescentou: “Devo dizer que as palavras ‘financiamento de fornecedores’ não refletem nada agradável para alguém da minha idade. Não é exatamente o que muitos provedores de telecomunicações fizeram em 1999-2000, mas tem algumas rimas.
Outros acordos recentes de alto perfil incluem a empresa de tecnologia Oracle gastando US$ 300 bilhões em data centers para OpenAI nos EUA, e o desenvolvedor ChatGPT pagando aproximadamente a mesma quantia para usar esses data centers. Em outubro, a OpenAI e a fabricante de chips AMD assinaram um acordo multibilionário de chips que também deu à OpenAI a opção de comprar uma participação na rival da Nvidia.
Há também um acordo com a CoreWeave onde, juntamente com o compromisso de comprar US$ 22 bilhões em capacidade de data center do provedor de nuvem, a OpenAI receberá US$ 350 milhões em ações da CoreWeave. Quando questionado este mês sobre a circularidade na indústria de IA, o CEO da CoreWeave, Michael Intrator, disse: “As empresas estão tentando lidar com uma mudança violenta na oferta e na demanda.
Todas estas medidas fazem parte da aposta de 1,4 biliões de dólares da OpenAI no poder computacional para construir e operar modelos que, segundo ela, transformarão as economias e recuperarão esses gastos. A OpenAI afirma que, embora os acordos com a Nvidia e a AMD tenham uma componente de investimento, este só entra em vigor depois de os chips terem sido adquiridos e implementados, enquanto os próprios investimentos criam incentivos alinhados para construir infraestruturas de IA em grande escala.
A Nvidia também usou estruturas chamadas veículos para fins especiais (SPVs) em acordos de financiamento. O exemplo mais conhecido é o SPV ligado à xAI de Elon Musk: entidade na qual a Nvidia investiu US$ 2 bilhões, dinheiro que será usado para comprar chips da Nvidia.
Isto suscitou comparações com a Enron, que utilizou SPVs para manter a dívida e os activos tóxicos fora dos seus balanços, convencendo investidores e credores de que era estável, ao mesmo tempo que escondia passivos crescentes.
A Nvidia também negou categoricamente que seja como a Enron: no mesmo memorando que vazou onde falava sobre a Lucent, disse que os seus relatórios eram “completos e transparentes” e que “ao contrário da Enron” “não utiliza entidades com fins especiais para esconder dívidas e inflacionar rendimentos”.
O jornalista Ed Zitron, um proeminente cético em relação à ascensão da IA, concorda que a Nvidia não é como nenhuma das empresas. Ao contrário da Lucent, não parece estar a contrair muitas dívidas para financiar os seus negócios circulares, diz ele, e a maioria dos clientes que apoia não são obviamente tão arriscados como os parceiros da bolha pontocom da Lucent. E não é como a Enron, argumenta a Zitron, porque está a ser bastante transparente sobre os seus próprios complexos negócios fora do balanço.
Então, o que poderia justificar uma comparação? A Nvidia “não esconde dívidas, mas depende fortemente da procura financiada pelos fornecedores, o que cria exposição se o crescimento da IA abrandar”, diz Charlie Dai, analista da empresa de investigação Forrester. “A preocupação é com a sustentabilidade, não com a legalidade.”
Essencialmente, a capacidade da Nvidia de manter o patamar depende de a IA realmente decolar, gerando bilhões para seus usuários corporativos e deixando empresas como OpenAI, Anthropic e CoreWeave (clientes da Nvidia) firmemente no azul e capazes de continuar comprando seus sistemas. Essa possibilidade por si só é discutível. Se isso não acontecer, diz Dai, a Nvidia “poderá enfrentar baixas contábeis de participações e contas a receber não pagas”: isto é, poderá perder muito dinheiro e o preço de suas ações poderá afundar.
Contatado para comentar, um porta-voz da Nvidia encaminhou ao The Guardian os comentários que sua diretora financeira, Colette Kress, fez aos investidores no início de dezembro. Kress disse que eles não estavam olhando para uma bolha de IA, mas sim apontando para trilhões de dólares em negócios que aguardam a Nvidia na próxima década.
Em particular, Kress argumentou que os recentes – massivos – acordos da Nvidia são apenas o começo para a empresa, e que o dinheiro real será ganho nos próximos anos, em grande parte substituindo quase todos os chips nos data centers existentes por seus produtos.
Há outra complexidade, que consiste no facto de a saúde da Nvidia – e, portanto, a saúde de toda a economia global – também depender de a IA arrancar a tempo de a Nvidia e os seus clientes pagarem a dívida da construção dos seus enormes centros de dados e das suas despesas de capital significativas.
A isto acrescenta-se uma última categoria de preocupação: acordos recentes e dispendiosos com países como a Coreia do Sul e a Arábia Saudita, no valor de vários milhares de milhões de dólares, cujos termos são opacos. Em outubro, a Nvidia disse que forneceria 260 mil de seus chips Blackwell ao governo e às empresas sul-coreanas. O valor deste negócio não foi divulgado, mas é estimado em bilhões.
O mesmo vale para a Arábia Saudita. Sua startup estatal de IA, Humain, se comprometeu a implantar até 600.000 chips Nvidia: também não foi divulgado quando essa implantação envolverá compras reais e a que preço. A Nvidia tem outras parcerias estratégicas como esta (com a Itália, com a campeã francesa de IA Mistral e com a Deutsche Telekom, por exemplo), todas envolvendo milhares de chips e somas desconhecidas.
É provável que os governos paguem. Não há nada de circular numa parceria soberana com a Alemanha. Mas os acordos envolvem mais incertezas (bastante grandes) aninhadas numa teia tensa de compromissos que exigem um enorme desembolso de capital e baseiam-se em pressupostos ambiciosos sobre a economia que irá sofrer uma revolução nos próximos anos.
“Eles concentram o risco em alguns grandes clientes”, diz Dai. “Se ocorrerem atrasos na execução, o reconhecimento de receita e o fluxo de caixa da Nvidia poderão ser afetados.”
