Durante a sua conferência de imprensa caracteristicamente desconexa no sábado sobre a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, Donald Trump afirmou que “é tudo um acordo”. A vida é um grande problema.
É o que ele acredita. Segundo ele, tudo pode ser negociado com todos e ele acredita que é o melhor para fazer isso. No início do ano passado, ele disse algo semelhante. 'Isso é o que eu faço. Eu faço acordos. Toda a minha vida são negócios.
É claro que os acordos são importantes. O grande escritor do século XVIII, Samuel Johnson, disse a famosa frase: “Existem poucas maneiras pelas quais um homem pode ter um emprego mais inocente do que para conseguir dinheiro”.
Os negócios são uma parte essencial da vida. Mas eles não são vida. Trump está errado quando diz que “a vida é importante”. Quando essa máxima é aplicada erradamente às relações entre Estados, é provável que ocorra um desastre.
O rapto de Maduro e da sua esposa em Caracas, por mais brilhantemente executado que seja, mina a ordem internacional baseada em regras. Dará conforto a regimes implacáveis como a China e a Rússia. Eles se sentirão ainda menos obrigados do que antes a observar as normas civilizadas.
Alguns alegaram que Trump procura uma mudança de regime na Venezuela. A julgar pela sua conferência de imprensa no sábado, isso está longe de sua mente. Ele quer chegar a um acordo relacionado com o petróleo com a deputada linha-dura de Maduro, Delcy Rodríguez, e com o que resta do regime, o que beneficiará financeiramente os Estados Unidos.
Talvez eles joguem bola. Talvez não. Em qualquer caso, é claro que Trump não está nem remotamente interessado em restaurar os direitos democráticos do povo venezuelano.
No sábado rejeitou a oposição, afirmando absurdamente que a sua principal líder, María Corina Machado, “não tem o apoio nem o respeito dentro do país”.
A fumaça sobe de Caracas durante a ação militar dos EUA em 3 de janeiro, que resultou na captura do presidente da Venezuela.
O presidente Nicolás Maduro após a sua captura, numa imagem publicada na rede social Truth Social, de Donald Trump.
Sinto que a direita na Grã-Bretanha, e mesmo o que poderíamos chamar de esquerda decente, está dividida em relação a Trump. Todos, excepto a iludida extrema-esquerda trabalhista (que há muito venera Maduro), podem concordar que o agora antigo presidente da Venezuela é um homem mau e corrupto cujo governo catastrófico empobreceu o seu país.
Mas penso que aqueles da direita que defendem Trump de todo o coração e não conseguem ver os perigos que este líder míope e baseado em acordos do Mundo Livre representa para a ordem internacional estão profundamente enganados.
Deixe-me apelar para o exemplo de Margaret Thatcher. Em outubro de 1983, os Estados Unidos invadiram a ilha caribenha de Granada, cujo Chefe de Estado era Sua Majestade a Rainha.
O governo americano temia que os comunistas pudessem tomar o poder ali. No entanto, o presidente Ronald Reagan não se preocupou em consultar Thatcher com antecedência, principalmente porque tinha muito medo dela.
Ele ficou incandescente quando soube o que havia acontecido. Na maior parte do tempo, ele conseguiu esconder seus verdadeiros sentimentos em público, ao mesmo tempo em que os revelava a Reagan em particular. No entanto, numa entrevista ao Serviço Mundial da BBC na altura, ele não poderia estar mais errado.
Referiu-se primeiro à Guerra das Malvinas, ocorrida no ano anterior, na qual os Estados Unidos foram durante algum tempo um aliado fraco. “A Grã-Bretanha foi retomar seu território.” . . “Isso não tem paralelo com Granada.”
E continuou: 'Sou total e absolutamente contra o comunismo e o terrorismo. Mas . . . se você estiver pronunciando uma nova lei onde quer que o comunismo reine contra a vontade do povo. . . Os Estados Unidos entrarão lá, e então haverá guerras realmente terríveis no mundo”.
Margaret Thatcher defendia a ordem baseada em regras, que prevalecia desde a Segunda Guerra Mundial, com um ou dois reveses, como a crise do Suez de 1956 (quando, ironicamente, os Estados Unidos alegaram defender essa ordem depois de o governo britânico da época aparentemente a ter minado).
O presidente Trump dirige-se à imprensa de Mar-a-Lago, ao lado do secretário de Defesa Pete Hegseth.
Presidente Trump assiste ao ataque que capturou Maduro com o diretor da CIA John Ratcliffe por trás
“Aqueles da direita que defendem Trump sem reservas estão profundamente enganados”
Houve alguns reveses desde então, sobretudo no Iraque em 2003, quando os Estados Unidos e a Grã-Bretanha invadiram aquele país sem justificação. Com isto quero dizer que, ao contrário da falsa propaganda lançada por pessoas como Tony Blair, o regime iraquiano, por mais desagradável que seja, não ameaçou de facto nenhuma potência ocidental.
O mesmo se aplica à Venezuela, que fica a mais de 1.600 quilômetros da costa mais próxima dos EUA. Maduro não estava ameaçando os Estados Unidos nem preparando um ato de guerra contra eles. O seu suposto incentivo ao tráfico de estupefacientes, embora abominável, não legitima a invasão e o rapto.
Thatcher estava certa ao defender a soberania após a invasão americana de Granada. Você não pode sair por aí atacando países cujos governos você não gosta. Este é um princípio fundamental que, com o seu olhar ganancioso sempre voltado para o próximo acordo vantajoso, o amoral presidente americano não consegue compreender.
Tanto a China como a Rússia tiveram um ligeiro acesso de raiva devido à aventura de Trump na Venezuela, mas no fundo os seus líderes estão, claro, muito felizes por testemunharem esta demonstração nua e crua de poder.
O Presidente Xi Jinping argumentará que se os aviões e helicópteros americanos conseguirem organizar um ataque a Caracas e capturar o presidente e a sua esposa, os Estados Unidos e o Ocidente estarão numa posição menos forte para se oporem se a China atacar Taiwan, ou qualquer outro lugar que lhe agrade.
Da mesma forma, o Presidente Putin tentará apresentar a invasão russa da Ucrânia sob uma luz mais favorável. É claro que a comparação é fraca, uma vez que Trump não tem intenção de ocupar permanentemente a Venezuela ou de matar milhares dos seus cidadãos.
No entanto, ao usar a força, num desafio flagrante às normas aceites, Trump deu aos valentões e brutos deste mundo, que são muitos, um precedente conveniente através do qual procurarão justificar os seus futuros excessos.
Dito de outra forma, o presidente que usa antolhos sacrificou imprudentemente a liderança moral da América. É verdade que por vezes era mais honroso quebrá-lo do que observá-lo (ver a guerra do Iraque). Mesmo assim, a América ainda defendia algo precioso. Até agora.
Participe do debate
O ataque de Trump constituiu um exemplo perigoso para outros líderes mundiais ignorarem as regras internacionais?
Tudo isto, claro, coloca Sir Keir Starmer, como mordomo não oficial e vergonhoso e bajulador acólito de Trump, numa posição delicada. Ele sabe que o presidente americano agiu de forma imprudente e precipitada, mas está demasiado assustado para o dizer.
Se tivesse coragem, levantar-se-ia e declararia que Trump está errado nesta questão, tal como Margaret Thatcher estava disposta, há mais de 40 anos, a repreender o seu amigo Ronald Reagan, que se revelou um homem muito mais gentil e infinitamente mais sábio.
Mas não creio que Starmer se atreva a criticar Donald Trump e dizer o que deveria: que os Estados Unidos são o nosso aliado mais próximo, mas devem apoiar a ordem internacional, que é a única defesa contra um mundo sem lei onde o poder é certo e os mais fortes conseguem o que querem.
Trump não é um homem mau, como Vladimir Putin é. Mas com a sua ênfase na negociação e a sua convicção de que é preciso ganhar dinheiro em cada crise, ele é uma pessoa terrivelmente limitada.
