HVocê já previu com precisão o que acontecerá em um campo de críquete antes de a bola ser lançada? É uma sensação incrível. Aquele momento em que você olha para o campo, lembra quem está em greve e pensa: 'Aí vem a bola curta', apenas para ela chegar, ser sacada e encaçapada com segurança pelo defensor que você circulou mentalmente no quadrado profundo. Por uma fração de segundo você se sente onisciente. Como se você tivesse decifrado o código. O críquete, mais do que qualquer outro esporte, convida a esse tipo de clarividência. Os padrões são legíveis, as armadilhas visíveis, as repetições tranquilizadoras.
Até os grandes gostam de brincar de adivinhos. Durante o terceiro teste do recente Ashes, Ricky Ponting convocou a ação para o Channel 7 quando Pat Cummins estava prestes a se preparar para enfrentar Brydon Carse. “Vimos Cummins ficar chateado outro dia com um tiro que atingiu a axila esquerda”, disse Ponting. “Ele não é um grande mergulhador, tenta quicar e é por isso que gosto deste arremesso. Você tem um no gancho, então não pode jogar, você tem um esperando sob o capacete para pernas curtas.
Como um relógio, o capitão australiano acertou um segurança direto para Ollie Pope na perna curta. Ponting, um homem que conquistou tudo nos esportes, recostou-se com um sorriso presunçoso. As redes sociais fizeram o resto: clipes, elogios, gifs, o refrão familiar sobre seu brilhantismo e sua incrível capacidade de ver o jogo três bolas à frente.
Mas havia uma verdade mais silenciosa que era claramente visível. Ponting não havia armado a emboscada. Ben Stokes tinha. O campo já estava montado, a bola curta já fazia parte do plano. O dom de Ponting era menos de profecia do que de reconhecimento de padrões, uma compreensão elitista do porquê de uma decisão ter sido tomada, em vez de propriedade da decisão em si.
Essa distinção é importante. Porque o críquete moderno é cada vez mais um jogo de escolhas premeditadas: as tendências são estabelecidas e os pontos fracos são testados antes do jogador começar a sua corrida. O que parece instinto muitas vezes é uma preparação invisível. Aplaudimos a voz que o chama, e não a mão que o decide, e ao fazê-lo perdemos a história mais interessante, sobre como a capitania vive agora algures entre a intuição e os dados concretos.
Para entender por que momentos como o de Ponting parecem tão proféticos, é útil entender a arquitetura subjacente. No críquete moderno, a previsão tem cada vez mais um nome: confronto.
Ben Jones, analista sênior da CricViz que trabalhou com equipes de franquias em todo o mundo, define isso de forma simples. “Um confronto é uma boa opção de boliche para um determinado batedor, ou uma boa opção para um batedor enfrentar um determinado lançador.” Em essência, trata-se de vantagem técnica. “Você está tentando criar uma situação em que um jogador adequado do seu lado enfrenta um jogador inadequado do outro lado.”
A ideia em si não é nova. “Os capitães sempre pensaram em quem é um bom lançador para lançar para este batedor”, diz Jones. “O que mudou é como você chega a esses confrontos e como eles são comunicados.”
Onde antes era intuição e experiência, agora é cada vez mais o resultado de bancos de dados e modelos. Os analistas podem pesquisar a história mútua, alturas de lançamento, velocidades e tipos de balanço. Essa influência não é mais discreta. “Antigamente o analista era o nerd no fundo da caixa”, diz Jones. Agora os analistas sentam-se às mesas de leilões, transmitindo sinais dos vestiários e tomando decisões em tempo real. “Há uma maior aceitação de dados de jogadores que cresceram na franquia de críquete.”
Jones é rápido em enfatizar seus limites. Ele se lembra de ter pressionado muito para que Phil Salt e Will Jacks abrissem para o Pretoria Capitals no SA20, argumentando que os números de Kusal Mendis estavam em desacordo com o ritmo e a resiliência, tornando-o uma má opção. O treinador principal, Graham Ford, o rejeitou e Mendis, depois de trabalhar nessa fraqueza, destruiu o torneio.
Essa anedota ressoa com Adam Hollioake, o ex-capitão da Inglaterra e do Surrey que venceu três campeonatos municipais entre 1999 e 2003, pouco antes da revolução dos dados. Para ele, o perigo não está na informação em si, mas no fato de ela ser confundida com a verdade. “Ele é um bom servo, mas um mau patrão”, diz Hollioake.
Ele se oferece como exemplo. “Você poderia olhar os números e dizer que não fui muito bom contra o leg spin porque enfrentei Shane Warne”, diz ele. “Mas se alguém me desse um giro na perna, eu era muito bom em destruí-lo. Os dados podem mentir. Você precisa ter cuidado se considerar isso um evangelho.”
Hollioake lembra que a capitania é uma arte baseada na conversação e na memória, e não em estatísticas. “Tratava-se de perguntar às pessoas sobre suas experiências, extrair informações e depois fazer com que o capitão as lembrasse e aplicasse no momento certo.” Segundo ele, o círculo está completo.
“Antes de 1995, o conhecimento aplicado do críquete era o mais importante. Depois veio a análise e quem tinha esse conhecimento tinha uma vantagem competitiva. Agora todo mundo tem um analista. Então a vantagem volta para quem melhor aplica a informação.”
É por isso que momentos como o de Ponting ressoam tão fortemente. Eles parecem uma profecia, mas na verdade são um reconhecimento: a capacidade de ler padrões, lembrar eventos passados e entender por que um campo está mapeado. Ainda podemos aplaudir a voz que o grita, mas o próprio jogo lembra-nos que a visão sempre foi partilhada entre números e nervosismo, entre preparação e sentimento. Mas quando clica, não há sensação melhor.
