Walter Sofronoff perdeu a sua candidatura contra a conclusão da comissão de integridade da ACT de que ele se envolveu em “conduta corrupta grave” ao divulgar a sua investigação sobre a acusação de Bruce Lehrmann a dois jornalistas antes da sua publicação oficial.
Na quinta-feira, a juíza Wendy Abraham rejeitou a tentativa de Sofronoff de anular a decisão do órgão de integridade no início deste ano no tribunal federal, mantendo muitas das suas conclusões.
Sofronoff foi nomeado pelo governo ACT para determinar se o inquérito sobre o julgamento abortado de Lehrmann em 2023 foi afetado por influência ou interferência política.
O relatório da comissão de integridade da ACT, conhecido como relatório Juno e publicado em março, concluiu que a sua conduta durante o período de sete meses da investigação se enquadrava em “vários elementos da definição de 'conduta corrupta'”.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
O próprio relatório de 2023 de Sofronoff acabou por excluir a influência ou interferência política, elogiou a conduta policial e concluiu que o diretor de processos públicos da ACT, Shane Drumgold, tinha “por vezes… perdido a objetividade e falhado em agir com justiça e distanciamento” durante o julgamento.
Mas as suas revelações a dois jornalistas – a australiana Janet Albrechtsen e a Elizabeth Byrne da ABC – e as suas extensas comunicações com Albrechtsen demonstraram que Sofronoff não agiu de boa fé e que as suas ações “minaram a integridade dos processos do conselho”, afirmou a comissão de integridade da ACT no seu relatório de março.
O juiz Abraham decidiu na quinta-feira que Sofronoff não conseguiu demonstrar que as conclusões da comissão sobre a sua “desonestidade, má-fé e parcialidade” careciam de provas. A oposição de Sofronoff a muitas das conclusões da comissão de integridade implicava “um elevado nível de generalidade” ou não abordava questões fundamentais.
A decisão também rejeitou o argumento de Sofronoff de que a sua parcialidade e desonestidade não foram provadas nas suas negociações “discretas” com Albrechtsen.
“O requerente alegou que estar ciente de que o Sr. Drumgold e o Primeiro-Ministro podem não partilhar a sua confiança num jornalista não é logicamente capaz de apoiar uma conclusão de parcialidade”, afirmou o acórdão.
“A comissão concluiu que o Sr. Sofronoff optou por agir em circunstâncias em que preferia os interesses de dois jornalistas, um em particular, ao exercício das suas funções, incluindo os interesses do Sr. Drumgold e do Primeiro-Ministro. Aceito que, após uma leitura adequada do relatório Juno, isso pode constituir um preconceito.”
Em março de 2024, a suprema corte do ACT decidiu que as conclusões de Sofronoff contra Drumgold estavam infectadas por uma percepção de parcialidade devido às suas comunicações com Albrechtsen. Decidiu que as suas comunicações deram a impressão de que Sofronoff “poderia ter sido influenciado pelas opiniões defendidas e expressas publicamente” por Albrechtsen.
A suprema corte do ACT posteriormente divulgou uma série de e-mails e mensagens de texto mostrando que Albrechtsen e Sofronoff tiveram 273 interações durante a investigação de sete meses, incluindo 51 ligações, mensagens de texto e e-mails. O casal também realizou um almoço privado em Brisbane.
O ex-juiz também passou sete horas e meia ao telefone com o australiano durante a investigação, muitas das quais com Albrechtsen.
Sofronoff entregou seu relatório final a Andrew Barr, ministro-chefe do ACT, em 31 de julho de 2023, por volta das 13h15, de acordo com o relatório da comissão. Ele então enviou o relatório por mensagem de texto para Albrechtsen menos de uma hora depois. Sofronoff já havia entregue ao colunista australiano nos dias anteriores rascunhos do relatório, que a comissão descreveu como “documentos altamente sensíveis e confidenciais”.
Albrechtsen ligou para Sofronoff em 2 de agosto para informá-lo de que havia recebido o relatório final de outra fonte e que pretendia publicar uma história no The Australian no dia seguinte.
A comissão disse que Sofronoff não tentou impedi-lo de publicar a história, a não ser pedir-lhe que não publicasse um nome que deveria ter sido ocultado na cópia do relatório que ele possuía.
Na decisão de quinta-feira, o tribunal também rejeitou as alegações de Sofronoff de que a comissão de integridade precisava provar que as suas provas eram falhas.
“A submissão parece prosseguir com a premissa de que é necessário haver alguma prova direta para mostrar que as suas provas eram falsas, porque caso contrário não há provas em contrário, e as suas provas devem ser aceites. Essa abordagem é falha”, disse o juiz.
O juiz Abraham disse que as partes têm até o final da próxima semana para apresentarem suas observações sobre o custo do caso. Quaisquer pedidos concorrentes seriam decididos nos documentos.
