Uma funcionária municipal que obteve indenização depois de tropeçar no portão de um cachorro em sua marquise teve sua sentença anulada, em uma decisão que mudará a forma como os ferimentos no trabalho em casa são avaliados.
Lauren Vercoe, programadora de operações municipais de Charles Sturt, no oeste de Adelaide, quebrou o braço em 2022 enquanto trabalhava em casa depois de se levantar para fazer café e cair sobre uma barreira de 60 cm que havia instalado para manter seu coelho longe do cachorrinho de um colega que ela estava cuidando.
Seu pedido inicial de indenização foi rejeitado naquele mesmo ano.
Receba as novidades do aplicativo 7NEWS: Baixe hoje
Mas em 2023, Jodie Carrel, membro do Tribunal de Trabalho da Austrália do Sul, anulou essa decisão, descobrindo que a casa de Vercoe era um local de trabalho licenciado, o que significa que a porta do animal de estimação era considerada um “perigo no local de trabalho”.
Carrel decidiu que a queda ocorreu durante um intervalo autorizado e remunerado, algo que Vercoe “teria feito se estivesse trabalhando no escritório”, e disse que não importava que o conselho não tivesse ideia da existência da barreira.
No entanto, o conselho, apoiado pela ReturnToWorkSA, recorreu, argumentando que o tribunal não considerou se o emprego de Vercoe era uma “causa significativa” da lesão.
Numa decisão por maioria em dezembro de 2025, o tribunal concluiu que o simples trabalho a partir de casa não era suficiente para tornar o acidente relacionado com o trabalho.
O presidente, juiz Steven Dolphin, e o vice-presidente, juiz Calligeros, disseram que Carrel confundiu dois testes legais distintos.
Calligeros observou que a cerca pode ter feito parte do local de trabalho de Vercoe “no dia em questão”, mas claramente tinha um propósito privado (manter o coelho longe do cachorrinho), o que significa que “não havia nenhum item relacionado ao trabalho envolvido”.
Concluiu também que foi dada muita importância ao facto de a pausa ter sido autorizada, sem avaliar adequadamente se o próprio trabalho contribuiu para a queda.
O caso foi agora devolvido a Carrel para reconsideração.
Numa opinião divergente, o vice-presidente Miles Crawley disse que teria mantido a decisão original, argumentando que os riscos temporários ainda podem fazer parte de um local de trabalho, mesmo que sirvam um propósito privado.
Os empregadores, disse ele, ainda têm o dever de garantir que os escritórios domésticos sejam seguros.
Tahlia Melino, diretora da Melino Law e advogada da Local Government Association SA, disse que a decisão foi a primeira decisão de apelação sobre a responsabilidade do WFH.
“A decisão original causou muita preocupação entre os empregadores porque abriria as comportas para reclamações de lesões no local de trabalho, e entre os trabalhadores havia receios de que isso os forçaria a regressar ao escritório”, disse ele ao Australian Financial Review.
“Esta decisão confirma que estar em casa durante uma pausa autorizada não é suficiente para ter uma lesão compensável”.
De acordo com o perfil de Vercoe no LinkedIn, ele ainda faz parte do conselho de Charles Sturt.
O Conselho Charles Sturt recusou-se a comentar os detalhes do caso devido à sua natureza jurídica.
