As opiniões em constante mudança do presidente dos EUA, Donald Trump, abalaram os assuntos globais quase diariamente em 2025.
Portanto, poder-se-ia pensar que um documento que procurasse codificar uma doutrina subjacente à política externa da sua administração teria recebido muita atenção.
Mas quando a Casa Branca divulgou discretamente a sua estratégia de segurança nacional, numa noite da semana passada, pareceu perder-se noutras notícias. Exceto, talvez, na Europa.
A afirmação da estratégia de que a Europa enfrenta um “apagamento civilizacional” devido à migração e que a UE estava “minando a liberdade política e a soberania” não foi bem recebida.
Nem a afirmação de que os Estados Unidos estavam interessados em “cultivar a resistência” no bloco para “corrigir a sua actual trajectória”.
O presidente do Conselho Europeu, António Costa, disse que a Europa não poderia aceitar a “ameaça de interferir na política europeia” de Donald Trump.
A Europa não está feliz
O presidente do Conselho Europeu, António Costa, afirmou que a Europa não pode aceitar “a ameaça de interferir na política europeia”.
Mais tarde, Trump redobrou a sua aposta numa entrevista ao website Politico Europe, na qual descreveu os líderes europeus como “fracos” e liderando um grupo de nações “em declínio” que não conseguem controlar a migração ou acabar com a guerra na Ucrânia.
A estratégia dos EUA para a Europa – e para outros lugares – redefine uma visão de mundo americana que dificilmente será revertida, seja qual for o futuro que reserve a Donald Trump e ao seu tipo particular de republicanismo MAGA.
A estratégia rejeita ideias de “valores comuns” que aparentemente impulsionaram a política externa e as alianças dos EUA no passado, tais como “listas de desejos ou estados finais desejados” que “não definiram claramente o que queremos, mas em vez disso expressaram lugares-comuns vagos; e muitas vezes julgaram mal o que deveríamos querer”.
Teria de ser dito que há alguma verdade nisto, e também lacunas gritantes na adesão dos Estados Unidos a esses valores comuns ao longo do tempo.
Mas esses lugares-comuns vagos foram substituídos por uma série de novos, como “pragmático sem ser 'pragmático', realista sem ser 'realista', baseado em princípios sem ser 'idealista'”.
Ele ataca o que diz serem “apostas extremamente equivocadas e destrutivas no globalismo” e no “chamado 'livre comércio'”, ideias fortemente promovidas pelos Estados Unidos e em benefício dos Estados Unidos no século XX.
Ele diz que os Estados Unidos querem manter o seu “poder brando incomparável”, uma afirmação que ignora os danos que foram causados a esse poder brando com cortes selvagens na ajuda externa durante o ano passado.
Migração em massa vista como uma ameaça maior que a Rússia
Outros fundamentos do documento são profundamente preocupantes, tais como os ecos da “grande teoria da substituição”, uma teoria da conspiração que afirma que as populações brancas nos países ocidentais estão a ser deliberadamente substituídas por imigrantes não-brancos, com a cumplicidade de grupos de “elite”.
Este artigo considera a migração em massa uma ameaça maior do que a Rússia.
A única coerência gira em torno da ideia de “América Primeiro”, que acaba por ser uma política definida pela inconsistência.
Este artigo considera a migração em massa uma ameaça maior do que a Rússia.
Por exemplo, ele afirma que o “domínio americano permanente sobre o mundo inteiro” não é do interesse do país.
“Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial como a Atlas acabaram”, diz ele.
Mas isto está em contradição com as suas fortes declarações sobre como a administração Trump quer que o resto do mundo funcione no futuro: um mundo em que os Estados Unidos ainda mantêm a preeminência militar e económica.
“Os Estados Unidos não podem permitir que qualquer nação se torne tão dominante que ameace os nossos interesses”, diz ele.
“Embora os Estados Unidos rejeitem para si o infeliz conceito de dominação global, devemos impedir a dominação global e, em alguns casos, até regional, de outros.”
Mas “isto não significa desperdiçar sangue e tesouros para limitar a influência de todas as grandes e médias potências do mundo”.
Por outras palavras, outras grandes potências deveriam poder fazer o que quiserem, dentro das suas esferas de influência, desde que isso não altere o direito implícito dos Estados Unidos de dominarem em última instância.
Carregando
‘Direitos naturais dados por Deus’
Existem várias referências aos “direitos naturais dados por Deus” aos cidadãos americanos e a presunção de que os Estados Unidos têm o direito dado por Deus de governar o mundo está presente em todo um documento que não parece compreender completamente que os equilíbrios de poder no mundo realmente mudaram.
Os Estados Unidos parecem pensar que ainda operamos num mundo unipolar pós-Guerra Fria, quando a ascensão da China e de outras grandes economias desafiaria essa presunção.
“A escolha que todos os países devem enfrentar é se querem viver num mundo de países soberanos e economias livres lideradas pelos Estados Unidos ou num mundo paralelo em que sejam influenciados por países do outro lado do mundo”, diz ele.
A estratégia fala em apoiar os aliados “para preservar a liberdade e a segurança da Europa, restaurando ao mesmo tempo a autoconfiança na civilização e na identidade ocidental da Europa”, ao mesmo tempo que fala de uma retirada efectiva da Europa.
Ele fala com condescendência sobre como, “como resultado da guerra da Rússia na Ucrânia, as relações europeias com a Rússia estão agora profundamente tensas e muitos europeus consideram a Rússia como uma ameaça existencial”.
“A gestão das relações europeias com a Rússia exigirá um envolvimento diplomático significativo por parte dos Estados Unidos, tanto para restaurar as condições de estabilidade estratégica em toda a massa terrestre da Eurásia como para mitigar o risco de conflito entre a Rússia e os estados europeus.”
Por outras palavras, os Estados Unidos teriam uma visão neutra do conflito entre a Rússia e os Estados europeus, mas seria melhor se isso não acontecesse.
As ameaças explícitas que a estratégia de segurança nacional da primeira administração Trump viu por parte da Rússia e da China desapareceram.
Ele diz que já não há necessidade de grandes investimentos estratégicos dos EUA no Médio Oriente, que ele define como sendo impulsionados pela procura de petróleo e gás.
Carregando…
Controlando o Hemisfério Ocidental
No entanto, no centro da estratégia está o foco no controlo do Hemisfério Ocidental (o continente americano em geral) que, diz, existe para servir os propósitos dos EUA:
“Os Estados Unidos devem ter preeminência no Hemisfério Ocidental como condição para a nossa segurança e prosperidade, uma condição que nos permita afirmar-nos com confiança onde e quando for necessário na região.”
“Queremos um hemisfério que permaneça livre de incursões estrangeiras hostis ou da propriedade de activos essenciais, e que apoie cadeias de abastecimento críticas; e queremos garantir o nosso acesso contínuo a locais estratégicos chave”, afirma.
Infelizmente, a política parece mais confusa e ambígua quando se trata da nossa própria região.
Na Ásia-Pacífico “queremos parar e reverter os danos contínuos que os intervenientes estrangeiros estão a infligir à economia dos EUA, mantendo ao mesmo tempo o Indo-Pacífico livre e aberto, preservando a liberdade de navegação em todas as rotas marítimas cruciais e mantendo cadeias de abastecimento seguras e fiáveis e o acesso a materiais críticos”.
Ele diz que a política dos EUA na Ásia-Pacífico foi marcada por “mais de três décadas de suposições americanas erradas sobre a China”.
O desequilíbrio de longo prazo na relação comercial EUA-China, que se desenvolveu quando era uma relação (equivocada) entre o país mais rico do mundo e um dos mais pobres, precisa de ser resolvido, no meio de um “foco forte e contínuo na dissuasão para evitar a guerra no Indo-Pacífico”.
É neste ponto que a confusão e as contradições com o que a administração Trump tem efectivamente feito se tornam mais claras.
Diz que os Estados Unidos devem “trabalhar com os nossos aliados e parceiros do tratado… e usar o nosso poder económico combinado para ajudar a salvaguardar a nossa posição privilegiada na economia global”, mas ignora o impacto que as suas próprias acções em matéria de tarifas estão a ter sobre alguns dos seus aliados, incluindo a Índia, o Japão e o Sudeste Asiático, ou a sua capacidade decrescente de projectar poder militar na região quando a China está a construir três vezes mais navios que os Estados Unidos.
O interesse dos EUA no futuro de Taiwan não se baseia mais no apoio à democracia, mas sim no “domínio de Taiwan na produção de semicondutores, mas principalmente porque Taiwan fornece acesso direto à Segunda Cadeia de Ilhas e divide o Nordeste e o Sudeste Asiático em dois teatros distintos”.
“Com um terço do transporte marítimo global passando anualmente pelo Mar do Sul da China, isto tem implicações importantes para a economia dos EUA. Portanto, dissuadir o conflito sobre Taiwan, de preferência preservando a superação militar, é uma prioridade.”
Existem questões pragmáticas óbvias que surgem de uma visão do mundo tão fortemente baseada no interesse próprio e no interesse económico.
Mas para um país como a Austrália, que prestou homenagem obsequiosamente e se baseou na retórica floreada de “chavões vagos” na sua relação com os Estados Unidos, este documento estratégico exige uma repensação muito mais fundamental do que simplesmente distanciar-se silenciosamente dos flashes retóricos mais selvagens do presidente americano.
A forma como trilharemos esse caminho em 2026 será uma das histórias definidoras do próximo ano.
Laura Tingle é editora de assuntos globais da ABC.
