Como acontece com qualquer tecnologia, muitas vezes surgem questões de precisão. Por que você acha que as autoridades de trânsito lhe concedem alguns quilômetros de clemência com suas câmeras e radares? Não é por causa da suavidade de coração ou da generosidade de espírito; É porque a precisão de tais máquinas não é absoluta e pode ser questionada legalmente. Bom senso, na verdade.
O mesmo vale para RTS (Real-Time Snickometer) ou UltraEdge. O RTS custa menos e é mais fácil de instalar, mas tem uma taxa de quadros por segundo mais baixa.
Alex Carey admitiu após tocos que havia acertado a bola.Crédito: 7críquete
O custo de produção do críquete pode ser impressionante, especialmente o críquete de teste de cinco dias, se você for até o fim. Os países fora dos três primeiros consideram o críquete de teste quase impossível de pagar e a disseminação dos testes é dificultada mais pelo custo do que pelo talento.
O RTS mostra picos nas ondas sonoras um ou dois quadros após o vídeo mostrar uma borda. Os árbitros sabem disso e estão preparados para o que aparece nos seus monitores. Por trás das decisões está uma combinação de quadros de vídeo de alta resolução e picos de som. A polícia de trânsito ficaria encantada com tamanha precisão.
O outro fator que influencia a expulsão é o que o árbitro percebe em tempo real no campo e, por fim, se o batedor é um “caminhante” ou um “falante”. Os caminhantes não esperam repetições ou conselhos do arremessador. Às vezes eles nem esperam por recursos. Eles sabem que estão fora e saem da área com uma aura de humildade e integridade.
Os esportes profissionais empregam profissionais para tomar decisões. O golfe pode ser o único outro desporto em que os jogadores se penalizam. Os caminhantes no críquete são vistos com tanta frequência quanto o Yowie. Os locutores dizem a você para onde ir, mesmo quando o grito de súplica se transforma em um guincho.
Não se espera que os batedores passem por ninguém, exceto pelos arremessadores, que sentem que estão prestes a ter um postigo conquistado com dificuldade. Se você “enfeitar” uma vantagem, como Carey disse que fez, uma boa para o goleiro sem desvio, então é eticamente seguro mantê-la firme. Se você cortar um até o primeiro deslize, como Stuart Broad fez com Ashton Agar em 2013, então talvez perder tempo com o vinco seja discutível.
Carey e Broad tinham o direito de esperar que um árbitro decidisse. O árbitro tem o direito de tomar a decisão que achar melhor. Até o terceiro árbitro tem esse poder de decisão. Nada mudou desde que as telas de televisão passaram a ter prioridade sobre os olhos e os ouvidos.
Seja qual for a tecnologia, os humanos devem ter a palavra final. Certamente não quero um chatbot com uma antena no dongle decidindo um teste.
Carregando
Para tornar o críquete Twenty20 fascinante, gostaria de ver uma partida totalmente controlada pela versão esportiva da IA. O tênis é controlado sem linhas, mas os julgamentos seguem as trajetórias reais da bola, não as previstas, um algoritmo simples.
Achei que a visão da Inglaterra sobre o momento Carey cheirava a desespero. Eles procuraram culpar uma agência externa por uma situação em grande parte autoinfligida.
Os árbitros e seus avatares são frequentemente alvo de falhas dos jogadores. Às vezes eles estão certos; muitas vezes não são. A falsa indignação do guarda-redes inglês Jamie Smith por ter sido apanhado nas costas sublinhou essa ideia. A Inglaterra poderia considerar mudar sua filosofia e/ou pessoal antes que isso afete o caminho para as decisões dos árbitros.
Apesar de todo o progresso dos esportes e da interface com a tecnologia, o críquete continua sendo um jogo verdadeiramente orgânico de couro, salgueiro, sujeira, vento, sol e clima.
A força e a fragilidade humanas tornam-no imprevisível, e isso é bom. Máquinas perfeitas não farão do críquete um jogo melhor.
