O Presidente Donald Trump sinalizou que os Estados Unidos podem estar a avançar para uma acção directa contra o Irão, declarando que o seu objectivo final é “vencer”.
Mas os especialistas questionam qual é exactamente a definição de vitória de Trump e se ele poderia tentar alcançá-la militarmente.
Os comentários de Trump seguem-se a dias de Retórica crescente da Casa Branca.a suspensão de reuniões diplomáticas com Teerã e advertências de uma ação “muito forte” dos EUA se as autoridades iranianas executarem manifestantes antigovernamentais em meio a uma repressão mortal em curso contra os manifestantes, que começou em 28 de dezembro.
“Se eles querem fazer protestos, uma coisa é, quando começarem a matar milhares de pessoas, e agora você estiver falando comigo sobre enforcamento, veremos como isso funciona para eles. Não vai funcionar bem”, disse Trump à CBS News na quarta-feira.
Uma autoridade iraniana disse que cerca de 2.000 pessoas morreram nos protestos, a primeira vez que as autoridades forneceram um número total de mortos em mais de duas semanas de agitação em todo o país, embora a autoridade não tenha dado detalhes.
A Agência de Notícias dos Ativistas dos Direitos Humanos, sediada nos EUA, disse na quarta-feira que das 2.571 pessoas cujas mortes verificou, 2.403 eram manifestantes, segundo a agência de notícias Reuters. Anteriormente, havia dito que pelo menos 16.784 pessoas foram detidas.
Trump também levantou a possibilidade de uma rápida operação táctica no Irão, fazendo comparações com a Captura do líder venezuelano deposto Nicolás Maduro no início deste mês. Mas os analistas alertaram que se Trump procurar uma intervenção militar, esta poderá não correr como pretendido e criaria uma enorme instabilidade na região.
O plano de Trump para o Irão teria implicações globais
Amin Saikal, professor de estudos islâmicos e do Médio Oriente na Universidade Nacional Australiana e autor de Iran Rising, disse que Trump está a exercer forte pressão sobre o Irão nesta fase, na esperança de que o regime entre em colapso sob pressão económica e política.
Ele destacou o apoio vocal de Trump aos manifestantes, incluindo dizendo a eles “a ajuda está a caminho” – e a imposição de uma tarifa de 25 por cento sobre os países que comercializam com o Irão como prova de uma estratégia concebida para forçar a mudança a partir do exterior.
Mas Saikal alertou que “não está muito claro como a oposição tomará o poder”, apontando para a falta de uma alternativa interna organizada.
Alam Saleh, professor honorário do Centro de Estudos Árabes e Islâmicos da Universidade Nacional Australiana, disse que a formulação de Trump sobre a simplicidade de “vencer” mascara uma realidade muito mais complexa.
“Quando se trata do Irão, não temos um único problema, temos vários problemas que estão interligados”, disse ele, descrevendo a crise do Irão como simultaneamente doméstica, regional e internacional, e o impacto potencial de Trump seria nas mesmas esferas.
Se Trump bombardeasse o Irão, “destruiria o país”, tornaria a economia do país ainda pior e colocaria grande pressão financeira e de segurança em toda a região, disse ele.
Gritaram slogans como “Morte ao ditador”, em referência ao Líder Supremo Ali Khamenei, e exigiram uma mudança de regime. Os protestos representam o maior desafio interno aos governantes do Irão no pelo menos três anos e chegamos a um momento de intensificação da pressão internacional após Ataques israelenses e americanos no ano passado.
Saleh disse que o envolvimento dos EUA e possíveis tentativas de interferência preocuparam alguns iranianos que temem o que os EUA possam estar tentando fazer.
“A interferência dos EUA nos assuntos internos do Irão é uma violação do direito internacional”, disse ele, acrescentando que embora a administração Trump fale sobre direitos humanos, a sua estratégia é “mais orientada geopoliticamente do que a democracia e os direitos humanos no Irão”.
Nos termos da Carta das Nações Unidas, da qual os Estados Unidos foram o principal fundador e signatário, os Estados-Membros abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado.
Uma operação rápida ao estilo venezuelano?
Quando Trump foi questionado sobre seu objetivo final no Irã, na quarta-feira, ele disse à CBS News: “O objetivo final é vencer. Gosto de vencer”.
Quando questionado sobre o que exatamente ele quis dizer com isso, Trump sugeriu uma rápida vitória tática. Ele fez referência a recente captura de maduroso ataque à Síria em 2019 que matou o fundador do autoproclamado grupo Estado Islâmico Abu Bakr al-Baghdadie o assassinato de 2020 Qassem Soleimani – o chefe da força de elite Quds do Irão – como exemplos do que significa “vencer”.
Especialistas dizem, no entanto, que o cenário político e de segurança do Irão torna qualquer comparação com a Venezuela profundamente falha.
Saleh disse que o sistema iraniano foi concebido para resistir precisamente a esse tipo de choque.
“Os operadores de segurança do Irão são multifacetados, complexos e mais difíceis de penetrar”, disse ele.
Alguns, no entanto, questionaram a eficácia dos sistemas de defesa do Irão.
Num relatório de Outubro do ano passado Guerra de 12 dias entre Israel e IrãSam Lair, membro do Programa de Segurança Nacional do Instituto de Pesquisa de Política Externa, com sede nos EUA, escreveu que o sistema de defesa aérea “frágil e antiquado” do Irão significava que Israel poderia “reduzir drasticamente a eficácia” da sua força de mísseis. Mas, disse ele, as defesas israelenses e americanas “estavam esgotadas”.
Saleh disse que as operações de inteligência foram bem-sucedidas no passado e argumentou que a remoção de um líder “não significa necessariamente uma vitória”, especialmente num país onde instituições paralelas impedem qualquer centro de poder de agir sozinho.
Amin Naeni, pesquisador da Universidade Deakin e pesquisador visitante da Dublin City University, concordou que é improvável que ocorra uma operação militar ao estilo de Maduro.
“Prender os líderes do Irão numa operação ao 'estilo Maduro' parece muito mais difícil no caso iraniano”, disse ele, observando o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e sua arraigada postura antiamericana.
Naeni argumentou que atacar diretamente os líderes ou a infraestrutura de mísseis é mais plausível, mas Trump ainda consideraria isso um sucesso histórico, independentemente do resultado a longo prazo.
Saikal acrescentou que a capacidade de retaliação do Irão o distingue claramente da Venezuela: “Não será muito fácil subjugar o Irão”.
Ele alertou que qualquer ataque dos EUA poderia desencadear ataques às bases dos EUA e a Israel, tornando as consequências imprevisíveis e potencialmente regionais.
Trump se beneficiaria com uma possível mudança de regime?
Numa carta ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, Amir Saeid Iravani, enviado do Irão à ONU, escreveu que a retórica de Trump fazia parte de “uma política mais ampla de mudança de regime”. Trump não disse explicitamente que procura uma mudança de regime no Irão.
Saleh disse que os benefícios para Trump têm menos a ver com quem governa o Irão e mais com a limitação total do poder do Irão.
Ele descreveu o objectivo como a “Sirianização do Irão”, um cenário em que o país está enfraquecido, fragmentado e despojado de influência, como foi o caso da Síria após a Guerra Civil Síria de 2011.
“Isso significa ser capaz de controlar o Irão; o Irão não deveria ter qualquer poder de negociação”, disse ele, especulando sobre a estratégia dos EUA.
“O Irão não deveria ter nenhum programa nuclear, nem mísseis, nem programa, nem economia, e talvez num caso extremo seria dividido em pedaços”, neste cenário.
Naeni disse que vê incentivos pessoais e estratégicos para Trump.
Pessoalmente, ele disse que uma mudança de regime permitiria a Trump contrastar as suas ações com as dos ex-presidentes democratas, particularmente no que diz respeito aos movimentos de protesto anteriores. Estrategicamente, disse ele, uma mudança de regime pós-Irão poderia realinhar-se com Washington, restaurando laços económicos e de segurança estreitos e promovendo as ambições americanas para um Médio Oriente reconfigurado.
Saikal disse que os dividendos políticos internos poderiam estar na mira dos Estados Unidos; A capacidade petrolífera e a posição estratégica do Irão no Estreito de Ormuz.
Um governo mais amigável, disse ele, poderia aumentar o fornecimento global de petróleo, baixar os preços e ajudar Trump a defender que a sua política externa está a proporcionar benefícios económicos tangíveis aos eleitores americanos antes das eleições intercalares.
“O Irão é um estado rico em petróleo e está estrategicamente localizado na região. É o maior país, com uma população de 93 milhões e uma longa costa no Golfo Pérsico, e também está estrategicamente localizado na parte norte do Estreito de Ormuz, através do qual passa aproximadamente 20 por cento do petróleo mundial”, disse ele.
“Se existir um regime mais amigável no Irão, onde os Estados Unidos terão mais influência, então obviamente será um enorme ganho.”
