Depois da primeira volta presidencial chilena, há uma semana, as consequências do resultado demasiado próximo da candidata de esquerda Jeannette Jara já são visíveis. Uma dessas respostas, como esperado, veio da nova senadora e presidente do Partido Socialista, Paulina Vodanovich. Em várias entrevistas, o senador Vodanovich deu a entender o que aguarda os dois principais partidos do socialismo democrático, o PS e o Partido para a Democracia (PPD): o colapso da associação entre dois partidos que há algum tempo não mostram sinais vitais. Com grande franqueza, a Presidente Socialista explicou a sua insatisfação com a unificação de dois partidos, longe de uma aliança, uma vez que não teriam interesses comuns. O diagnóstico é muito duro e em certo sentido ilógico, uma vez que esta enteléquia do socialismo democrático não teve um desempenho tão ruim nas eleições parlamentares realizadas no mesmo dia do primeiro turno: 20 deputados entre Socialistas e Pepedes, aos quais, em matemática formal, se somam 8 deputados democratas-cristãos, 3 liberais e 2 radicais (33 no total, numa câmara de 155 deputados). Nada mal comparado aos 17 deputados da Frente Ampla e aos 11 comunistas, entre os quais não há unidade nem interesses comuns. Tudo isso nos fala de fraturas no braço esquerdo. Mas as coisas são o que são, e tudo aponta para o facto de que não há futuro para o socialismo democrático, por uma razão muito boa e simples apresentada pelo Senador Vodanovich: o apelido de centro-esquerda pelo qual o socialismo democrático é descrito deixa os socialistas desconfortáveis porque dilui a sua identidade original como simplesmente a esquerda. Esta certidão de óbito deve ser levada muito a sério, pois provém da líder indiscutível do PS, com poderes como nunca antes, o que poderá muito bem prefigurar a sua emergência como candidata presidencial nos próximos quatro anos de oposição: tendo perdido o poder, no contexto de um fracasso eleitoral, Boric terá de se reinventar se quiser disputar novamente a primeira magistratura. Obviamente, para isso terá que enfrentar muitas dificuldades: seu reinado termina muito mal.
O mais estranho desta certidão de óbito é a rapidez com que foi emitida, bem como o tom categórico utilizado: não tem em conta a espantosa resiliência do Partido para a Democracia e do Partido Democrata Cristão, duas forças que foram expulsas pelos Mouros e pelos Cristãos (incluindo vários analistas). Nem mede a força relativa, embora matemática, da enteléquia socialista democrática (que de agora em diante chamarei coisa): 33 deputados não é um número pequeno. Por último, ignora a fraqueza eleitoral do PS, um partido que perdeu quase metade da sua riqueza eleitoral ao longo da última década, compensada apenas pela sua elevada selectividade graças à sua capacidade de negociação. É verdade: tudo isto se deve ao apego apaixonado à longa história do Partido Socialista, às suas tradições, símbolos e identidade, que comove quando lutadores exemplares são homenageados após a sua morte. A racionalidade política não pode competir com o poder cultural e identitário dos socialistas, por mais que o seu poder eleitoral diminua.
Não há dúvida: o que falta nesta certidão de óbito coisa Este é um protótipo da certidão de nascimento à esquerda. Neste protótipo, os socialistas têm um papel fundamental a desempenhar, o que implica várias coisas.
Primeiro, os socialistas realizarão uma conferência sobre o programa nacional em 2026: pessoalmente, esperava um congresso ideológico (como o lendário congresso da tradição social-democrata em Bad Godesberg em 1959), dada a escala da derrota na primeira volta e o grave fracasso parlamentar de toda a esquerda (alguns mais, outros menos). Como interpretar esta derrota? São muitas as razões que convergem: desde factores globais e globais (isto acontece em quase todo o lado) até fenómenos locais que ocorreram nos últimos 6 anos (o surto social de 2019 e tudo o que se seguiu: dois processos interrompidos de mudanças constitucionais, um regresso ao voto obrigatório, uma pandemia, o novo governo de esquerda de Gabriel Borich). Por outras palavras e linguagem de esquerda: os socialistas precisam urgentemente de uma “análise de período”.
Em segundo lugar, os socialistas não podem ficar presos a diagnósticos: devem aceitar definições substantivas, o que envolve um debate ideológico franco e provavelmente doloroso. É neste sentido que uma definição tão categórica e antecipada do fim do socialismo democrático é apropriada: pode acabar, mas coisa deve ser rescindido por motivos válidos. Estas são razões que precisam ser abordadas no nível socialista para formar um debate geral de todos os esquerdistas a partir daí. É por esta razão que importa o estatuto do evento partidário (conferência ideológica ou congresso?), bem como o desejo de resolver as diferenças internas e gerais de uma forma que seja justa com os fundamentos sobre os quais o Partido Socialista tem governado desde 1990. Alguém pode duvidar que foi governado, ainda que de forma confusa, a partir de uma perspectiva social-democrata, por vezes hegemonizada por uma opção liberal como a terceira via, e por vezes atolada na incerteza? Desde 1990, os Socialistas nunca explicaram a sua ideologia ou a sua lógica para as políticas pelas quais governaram, a não ser para afirmar que governaram numa coligação e, portanto, não podem argumentar especificamente sobre as suas próprias posições doutrinárias e ideológicas. Pois bem, chegou a hora de o fazer: a derrota é tão grande, é tão histórica, que é difícil imaginar que os socialistas escaparão à realidade.
Quanto ao Partido para a Democracia, é um partido que também deve aceitar grandes definições. A sua desvantagem reside na sua fraca identidade e cultura pepedista, que, se existir na sociedade, não se destaca de forma alguma. A sua principal tarefa será um desafio político e intelectual aos socialistas sobre os grandes problemas de uma sociedade em desenvolvimento e do futuro: o transumanismo, a robotização do trabalho, o abandono do corpo humano como resultado da revolução tecnológica, a crise ambiental. Em algumas destas questões, os socialistas não têm ideia do que aguarda a humanidade.
Não importa se coisa não existe mais: o que importa é que partes do antigo coisas Perceba que outro mundo está surgindo. Não sabemos se este mundo é bom: receio que não.
