De acordo com os relatos ainda dispersos provenientes do Irão, grande parte da população está agora aterrorizada, processando o choque e a dor de uma repressão sem precedentes por parte de um regime brutal que deixou milhares de mortos.
Em todo o mundo, os analistas também estão a tentar processar o que os acontecimentos da semana passada dizem sobre as mudanças geopolíticas da região.
O espectro de Israel se juntar a países como a Arábia Saudita, a Turquia, o Qatar, Omã e o Egipto para pressionar Donald Trump a não lançar um ataque militar contra um Irão enfraquecido é algo que teria parecido incompreensível ainda há alguns anos.
Carregando…
Autointeresse e avaliação de risco.
Para muitos países do Golfo, a sua aceitação dos Estados Unidos ao longo do último meio século baseou-se em grande parte no medo do Irão e dos seus representantes como agressores na região.
Quando Israel lançou um ataque aos negociadores do Hamas nos subúrbios de Doha, capital do Qatar, no final do ano passado, provocou uma repensação fundamental em muitos destes países sobre as mudanças nos equilíbrios de poder e onde realmente residem as ameaças à sua segurança.
É claro que Israel já tinha degradado e diminuído o poder e a ameaça que o Irão representava na região através dos seus representantes: o Hezbollah e o Hamas.
Mas o ataque de Doha foi direto e pessoal. Agora era Israel quem era visto como agressor e não o Irão.
Vale a pena manter esse contexto em mente ao considerar o que testemunhamos esta semana.
A principal preocupação dos países da região que intervieram contra um ataque dos EUA não foi fazê-lo para o bem do povo iraniano e certamente não em apoio a um regime que detestam.
O interesse próprio impulsionou a avaliação de que uma greve não derrubaria o regime e o substituiria por algo melhor.
Em vez disso, a avaliação foi que o tipo de opções cinéticas disponíveis (atacar novamente as instalações nucleares do Irão, por exemplo, ou as instalações do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica) apenas arriscava criar o caos no Irão.
Isso significou potencialmente instabilidade em toda a região e perturbações nos mercados petrolíferos.
O povo iraniano é uma reflexão tardia
Embora o Irão tenha ameaçado retaliar caso ocorresse um ataque dos EUA, as suas capacidades militares diminuídas tornaram essa ameaça muito menor do que teria sido antes.
O facto de que tais ataques provavelmente não ajudariam realmente o povo iraniano foi uma reflexão tardia.
Esperemos que as mensagens de Trump de que “a ajuda estava a caminho” não tenham sido filtradas através do apagão da Internet imposto em Teerão.
Se assim for, os acontecimentos demonstrariam mais uma vez aos povos da região que não podem confiar nos Estados Unidos, como os Curdos descobriram no Iraque em 1991.
Carregando
O povo do Irão encontra-se agora numa espécie de limbo: o regime parece intolerável, mas por agora impossível de derrubar.
Observadores de longa data do Irão dizem que o sentimento anti-imperialista, anti-Israel e antiamericano que sustentou épocas anteriores da Revolução Iraniana dissipou-se à medida que a mudança geracional deixou grande parte da população demasiado jovem para se lembrar dos acontecimentos de 1979.
Mas o regime de Khamenei ainda pronuncia uma retórica antiamericana e anti-israelense. Esta semana, as influências americana e israelita foram responsabilizadas pelos protestos massivos que eclodiram em todo o país.
O que Israel fizer agora em relação ao Irão será crucial.
Alcançar a mudança será difícil
A repressão brutal aos manifestantes, que a maioria das fontes afirma ter deixado milhares de mortos, pode ter dificultado o impulso interno para a mudança.
O facto de a administração Trump ter sido informada de que o sucesso de um ataque militar não poderia ser garantido mostra que será difícil alcançar a mudança.
Israel demonstrou repetidamente nos últimos tempos (por exemplo, através do seu ataque clínico em Julho de 2024, quando assassinou o líder político do Hamas, Ismail Haniyeh, em Teerão) que está profundamente enraizado no Irão.
É difícil dizer se isto se pode traduzir em forçar uma mudança no comportamento do regime, se não no próprio regime.
Entretanto, os Estados do Golfo desempenham papéis cada vez mais independentes e assertivos na região.
As suas opiniões (e ações) nem sempre estão alinhadas. Por exemplo, vejamos os recentes papéis diferentes da Arábia Saudita e da República Árabe Unida no Iémen.
Mas os Estados do Golfo reconhecem que os seus interesses económicos e de segurança residem em encontrar acordos com Israel, mesmo que agora vejam Israel através de um prisma cauteloso em termos dos seus próprios interesses.
A questão da Palestina
A questão que tem sido posta de lado pelos dramas no Irão – as acções de Israel em Gaza e na Cisjordânia – não desapareceu.
E continuará a perturbar qualquer possibilidade dessas adaptações serem feitas.
O anúncio da Casa Branca esta semana de que a “segunda fase” do plano de cessar-fogo em Gaza tinha começado não fez com que as pessoas saíssem às ruas aplaudindo, especialmente dadas as deficiências da “primeira fase”.
O padrão das intervenções estrangeiras de Donald Trump sugere que ele já pode ter perdido o interesse em Gaza porque acredita ter “resolvido” o problema.
Certamente, a primeira fase viu a libertação de todos os reféns israelitas vivos (e a maioria dos mortos) e uma desescalada dos ataques israelitas a Gaza.
Mais de 450 palestinos morreram desde que a medida entrou em vigor, de acordo com a Autoridade de Saúde dirigida pelo Hamas.
O Hamas não entregou as suas armas
Israel continua a ocupar cerca de 50 por cento da faixa, e algumas análises de satélite mostram que a “linha amarela” que demarca o seu território controlado na faixa foi gradualmente empurrada para dentro do enclave.
Ao mesmo tempo, a agressão contra os palestinianos na Cisjordânia só se intensificou.
Israel também tomou terras na Síria e no Líbano.
um tom diferente
É surpreendente quão diferente é o tom da resposta aos ataques contra civis no Irão e nos territórios ocupados.
O estatuto ambíguo de Gaza e da Cisjordânia em comparação com uma nação soberana como o Irão significa que as incursões de Israel nesses territórios raramente são consideradas uma invasão. Contudo, as dezenas de milhares de civis que foram mortos também não são considerados civis israelitas.
O padrão das intervenções estrangeiras de Trump sugere que ele já pode ter perdido o interesse em Gaza porque acredita ter “resolvido” o problema.
Portanto, a política pragmática de outros actores regionais pode tornar-se muito mais importante.
Eles têm interesse numa resolução adequada destas questões, até porque estão ameaçados pela continuação da existência do Hamas.
Em suma, os papéis que os Estados Unidos, o Irão e Israel desempenham na região mudaram profundamente nos últimos dois anos.
A forma como os vizinhos regionais responderão a esta mudança será vital para determinar o futuro tanto do Irão como dos Palestinianos.
Laura Tingle é editora de assuntos globais da ABC.
