O juiz de Catarroja, que investiga o processo-crime relativo à gestão de Dana, sublinhou esta segunda-feira em acórdão que o momento em que o então presidente Deve ter havido muito pouco Carlos Mason no Palazzo Generalitat naquele dia. E dada a “curtíssima duração que poderia ter sido”, considera que “a possibilidade de recuperar informação das câmaras de Palau” e telefonar ao chefe do Serviço de Palau no dia 29 de outubro de 2024 para explicar os motivos da retirada das imagens teria sido irrelevante, uma vez que não teria fornecido informações sobre o possível conteúdo das conversas relacionadas com a gestão de Dana, objeto da sua investigação.
Por este motivo, a juíza Nuria Ruiz Tobarra rejeita o pedido da promotoria apresentado pelo Compromisso a respeito da chegada de Mason à sede do Consell na tarde de uma enchente na província de Valência que matou 230 pessoas. Mas deixa clara a sua descrença nas versões oficiais oferecidas tanto por Mason como pela sua comitiva, segundo as quais o presidente “trabalhou” e “telefonou” em Palau (onde chegou às 18h00, segundo o comunicado inicial do presidente) depois do almoço com a jornalista Maribel Villaplana. Posteriormente, Mason admitiu que acompanhou o comunicador até o estacionamento e depois foi para a sede do Consell sem sequer especificar o horário.
Mason chegou a Palau alguns minutos antes das 20h. e logo foi para Checopee, agência que coordenava a emergência, segundo uma testemunha disse ao jornal e confirmada por duas fontes familiarizadas com os acontecimentos. Entrou em Checopee às 20h28.
O juiz afirma: “O pedido das câmeras seria um elemento imaterial se o Sr. M. saiu do estacionamento da Glorieta Paz depois de terminar sua conversa com a Sra.
Noutro despacho, o magistrado pergunta – a pedido da Compromís e da Acciócultural – à Procuradoria da Generalitat se algum alto funcionário do Conselho deu algum conselho oral ou escrito sobre aquele episódio de inundações e ravinas de 29 de outubro de 2024, que matou 230 pessoas na província de Valência. Durante a investigação ficou claro, como pode ser visto whatsapp que a ex-ministra de Gestão de Emergências Salomé Pradas, co-acusada neste caso número doisEmilio Argueso trocou informações com altos funcionários presidenciais sobre a possibilidade de deter a população em horários críticos e as dúvidas que esta opção suscitou entre eles.
Pradas quis exigir isolamento das “áreas afetadas” e “remoção (elevação para andares superiores) em vários municípios” no dia dana. Mas o chefe de gabinete de Carlos Mason, José Manuel Cuenca, por exemplo, respondeu por escrito através de um aplicativo de mensagens: “Salomé, é necessário limitar o estado de alarme, e isso foi decretado pela garota ao seu lado (a delegada do governo Pilar Bernabe)”. A ex-assessora sabia que não, que a Lei de Emergência previa essa competência regional, e explicou isso em meio ao caos ao que parecia ser o mais alto representante do governo naquele momento: “Tire isso da cabeça, por favor”, respondeu Cuenca.
Além disso, o ex-secretário regional da Presidência, Cayetano García, disse no dia 15 de dezembro, durante seu discurso à comissão de investigação do Congresso dos Deputados de Danaa, que quanto à conclusão, apenas recomendou que o Conselheiro Pradas encarregado de situações de emergência solicitasse um parecer jurídico da Procuradoria da Generalitat.
O vice-diretor de Gestão de Emergências da Generalitat Valenciana, Jorge Suarez, também explicou ao juiz no dia 17 de dezembro que se falava em isolar a população devido ao risco de rompimento da barragem de Forata, quando foi levantada em Checopi a questão de que a evacuação da população dos municípios próximos era inadequada. “Foi então que foram propostas outras medidas para serem incluídas no Isso é ansiedade como uma conclusão, e tem-se falado de dúvidas jurídicas sobre essa conclusão”, disse Suarez na semana passada. Foi nesse momento que Pradas disse que iria procurar aconselhamento jurídico. Este aviso foi finalmente rejeitado.
O juiz pediu ao mesmo órgão que informasse se a Procuradoria da Generalitat foi chamada no dia 29 de outubro pelo então secretário regional da Presidência da Generalitat, Caetano García, para fazer “alguma avaliação jurídica” desta emergência, como afirmou o Tribunal Superior da Comunidade Valenciana.
Por outro lado, a pedido da acusação pública e privada apresentada pela Acciócultural del País Valencià (ACPV), o juiz concordou em solicitar à Direcção de Socorro de Emergência e Meteorologia (DAEM) do Governo Basco que apresentasse um relatório sobre as chamadas recebidas para o número de telefone 112 em Euskadi na direcção de 112 Comunitat Valenciana naquele dia, bem como gravações dessas chamadas para a sua gravação futura. no procedimento.
No mesmo despacho, o juiz de instrução rejeita outros processos solicitados por aquela parte relacionados com uma chamada telefónica e mensagem de WhatsApp entre Lehendakari e o então presidente A Generalitat de Valência, uma vez que estes contactos ocorreram “fora do momento temporário em que era necessário tomar decisões para proteger a população”.
