O primeiro ataque mortal dos EUA a um navio suspeito de narcotráfico no Caribe foi alegadamente lançado por um avião militar disfarçado de avião civil, no que um especialista chamou de “crime de guerra”.
O ataque de 2 de setembro que matou 11 pessoas foi ordenado pelo secretário de Defesa Pete Hegseth, que afirmou que todas as pessoas no navio suspeito de contrabando de drogas estavam em uma lista de alvos militares.
Além de o avião estar disfarçado, o Pentágono também ocultou as munições, não as transportando de forma visível sob as asas do navio. Desde então, os militares começaram a usar drones MQ-9 Reaper e aeronaves militares mais tradicionais.
O major-general aposentado Steven J. Lepper disse ao New York Times que esses atos de subterfúgio podem ter levado os Estados Unidos a cometer um crime conhecido como “perfídia”, que é um crime de guerra.
'Proteger sua identidade é um elemento de perfídia. “Se a aeronave sobrevoando não for identificável como caça, ela não deveria se envolver em atividades de combate”, disse Lepper, que serviu como vice-juiz geral da Força Aérea dos Estados Unidos.
A administração Trump defendeu a legalidade dos ataques, afirmando que os Estados Unidos estão num conflito armado com narcoterroristas.
“Os militares dos EUA usam uma ampla gama de aeronaves padrão e não padrão, dependendo dos requisitos da missão”, disse o porta-voz do Pentágono, Kingsley Wilson, em comunicado.
“Antes de cada aeronave ser implantada e empregada, ela passa por um rigoroso processo de aquisição para garantir a conformidade com as leis nacionais, políticas e regulamentos do departamento e padrões internacionais aplicáveis, incluindo a lei de conflitos armados”.
O primeiro de vários ataques dos EUA contra navios suspeitos de narcoterrorismo nas Caraíbas é acusado de estar disfarçado de avião civil, o que poderia ser descrito como um crime de guerra.
O ataque de 2 de setembro que matou 11 pessoas foi ordenado por Pete Hegseth porque todos no suposto navio traficante de drogas estavam em uma lista de alvos militares.
Um porta-voz do Comando Sul dos EUA recusou o pedido de comentários do Daily Mail. A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário.
A conta de comunicações do Departamento de Guerra compartilhou uma postagem de Lee Zeldin, atual administrador da EPA.
Zeldin, que ensinou direito dos conflitos armados nas forças armadas dos EUA, chamou as afirmações de idiotas.
“O que os militares não podem fazer é adicionar certos símbolos para fazer parecer que o avião é da Cruz Vermelha, da ONU ou de algo protegido de outra forma”, explicou Zeldin.
“Da mesma forma, se você pintar o logotipo da Delta ou da American Airlines na lateral, por exemplo, parecerá um avião civil.”
Ele então determinou: “Uma aeronave militar que não possui nenhum desses símbolos não a torna simplesmente uma aeronave civil de fato, não importa o quanto o TDS tenha sobrecarregado seu sistema”.
Várias fontes disseram ao The New York Times que o transponder do avião estava enviando um número de cauda militar.
Mas o capitão aposentado da Marinha, Todd Huntley, disse que isso não resolveria o problema da perfídia e permaneceria legalmente tênue, acrescentando que este tipo de aeronave não se destinava a ser usado para ataques ofensivos.
“A questão crítica é se existe uma razão alternativa credível para usar uma aeronave não identificada para realizar o ataque, além de explorar o aparente estatuto civil para obter alguma vantagem táctica”, acrescentou Geoffrey Cron, tenente-coronel reformado do JAG.
Desde o ataque inicial, os militares começaram a usar drones MQ-9 Reaper e aeronaves militares mais tradicionais.
A administração Trump argumentou que os seus ataques são legais porque o presidente está “determinado” a colocar os Estados Unidos em conflito armado com aqueles que ele chama de narcoterroristas.
Não se sabe que tipo de aeronave foi usada no ataque, mas usuários do r/Aviation sugeriram que poderia ser um 737 modificado.
O ataque de 2 de setembro deu início a uma série de pelo menos 35 ataques a navios que mataram 123 pessoas.
Especialistas jurídicos dizem que o ataque em questão poderia ser um crime se os sobreviventes fossem os alvos. Legisladores de ambos os partidos exigiram responsabilização.
O almirante Frank 'Mitch' Bradley disse aos legisladores no início de dezembro que todos a bordo eram conhecidos pelas autoridades como narcoterroristas e, como tal, poderiam ser um alvo letal, segundo a NBC News.
O almirante teria testemunhado que a lista inclui pessoas que são elegíveis para serem alvo de ações letais se surgir a oportunidade, disseram dois funcionários e outra fonte à rede.
Todas as 11 pessoas a bordo do navio atingido em 2 de setembro foram identificadas, disse Bradley aos legisladores.
O almirante foi convocado ao Capitólio para responder a perguntas de legisladores preocupados com a legalidade da greve.
Fontes também disseram à NBC News que Bradley deixou claro nessas reuniões que agiu legalmente durante todo o ataque.
Não se sabe que tipo de aeronave foi usada no ataque, mas usuários do r/Aviation sugeriram que poderia ser um 737 modificado.
O almirante Frank 'Mitch' Bradley, visto aqui no Capitólio em dezembro, disse aos legisladores que todas as 11 pessoas a bordo do navio que foi atingido em 2 de setembro foram identificadas.
Bradley disse que cumpriu as ordens de Hegseth conforme as instruções, matando todos na lista, destruindo as drogas a bordo e afundando o navio, acrescentaram as fontes.
Soube-se que alguns a bordo sobreviveram ao ataque inicial. Bradley confirmou isso aos legisladores, acrescentando que um terceiro e um quarto impactos se seguiram para afundar o navio.
Hegseth mencionou a operação durante um discurso no Fórum de Defesa Reagan no início daquele mês.
Ele também delineou as prioridades de defesa do país e atacou a política externa pós-Guerra Fria do país.
O secretário declarou ainda que a era do “idealismo utópico” americano acabou, ao mesmo tempo que exigia que os aliados se defendessem agora e sugeria uma mudança na política em relação à defesa da China.
'Fora com o utopismo idealista. “Com forte realismo”, disse ele aos reunidos no fórum de defesa, informou o Politico.
Hegseth também se recusou a recuar nos ataques, dizendo: “Se você trouxer drogas para este país em um navio, nós o encontraremos e o afundaremos”.
Ele também confirmou que foi ele mesmo quem deu a ordem e confirmou que saiu da sala cinco minutos após o primeiro golpe.
De acordo com Hegseth, ele foi informado de que Bradley havia ordenado um segundo ataque porque havia vários sobreviventes. Hegseth disse que lhe disseram que aqueles que sobreviveram poderiam “ainda estar na luta”, de acordo com o Wall Street Journal.
Hegseth também disse que concordou com a forma como Bradley conduziu o ataque, acrescentando: “Eu disse: 'Entendi, parece bom'.
'Pelo que entendi então e pelo que entendo agora, apoio totalmente essa greve. Eu mesmo teria tomado a mesma decisão.
Donald Trump apoiou Hegseth enquanto defende a forma como lidou com o ataque, mas a pressão sobre o secretário da Defesa está a aumentar.
Hegseth disse que as consequências do ataque inicial ao navio foram envoltas na “névoa da guerra”.
Ele também disse que “não ficou” durante o segundo ataque, mas que Bradley “tomou a decisão certa” e “tinha total autoridade” para fazê-lo.
Os democratas exigem que a administração Trump divulgue o vídeo completo do ataque, bem como registos escritos das ordens e directivas de Hegseth.
Embora os republicanos, que controlam os comités de segurança nacional, não tenham solicitado publicamente esses documentos, prometeram uma revisão completa.
