A outra questão é o equilíbrio da frota. Para fazer isso, uma marinha precisa de uma combinação de capacidades altas e baixas, tanto tripuladas como não tripuladas. É irónico que um dos primeiros estrategistas americanos a discutir abertamente esta combinação de ponta tenha sido o almirante Elmo Zumwalt, cujo nome foi dado a uma classe de destróieres grandes e de ponta que se tornaram tão complexos que tiveram de ser cancelados depois de apenas três terem sido construídos. É preciso estar muito otimista para não ver como a classe Trump poderia seguir o mesmo caminho.
Ao mais alto nível, a Marinha dos EUA destaca-se pelos seus enormes porta-aviões e navios anfíbios, embora, pelo menos pelo número de cascos, a Marinha Chinesa esteja a tornar-se um sério adversário. Depois, há navios de guerra de superfície e submarinos de ataque. Aqui, mais uma vez, a Marinha dos EUA está muito à frente, embora alguns dos seus destróieres, embora ainda excelentes, estejam envelhecendo, e os seus antigos cruzadores de mísseis estejam à beira de desaparecer. Esses cruzadores mais antigos da classe Ticonderoga são essencialmente destróieres maiores, com mais sistemas de lançamento vertical (VLS) e uma capacidade refinada para direcionar a defesa aérea de área. Destruidores e sistemas dispersos podem executar essas tarefas e, para mim, isso teria prioridade sobre uma nova classe de cruzador ou navio de guerra.
Um cruzador de mísseis guiados da classe Ticonderoga USS Antietam navega no Mar da China Meridional.Crédito: Marinha dos EUA/AP
Abaixo disso, a Marinha dos EUA começa a parecer fraca. Não têm uma fragata – um navio especializado em guerra anti-submarina (ASW) – e a ameaça russa, chinesa e rebelde, convencional e não tripulada, exige-a agora mais do que nunca. A Marinha dos EUA precisa de muitos navios do tipo cortador de baixo custo, mas também precisa de caçadores de submarinos dedicados. Esta grande e importante lacuna na Marinha dos EUA persiste.
As marinhas e, muitas vezes, analistas externos tendem a ficar obcecados com funções de alto nível, descartando qualquer coisa inadequada para o combate entre pares. Mas isto ignora o facto de que as forças navais passam quase todo o seu tempo a definir as condições para evitar conflitos. É por isso que a massa e a presença são tão importantes. Tem que ser apoiado por material de alta qualidade para que o efeito dissuasor seja maximizado, mas é frustrante ver quantas pessoas descartam coisas como o plano de corte como inúteis antes de ver o que ele pode fazer.
Diante de tudo isso, pode haver argumentos para um navio de guerra/cruzador americano? Sim, pode. Este barco representa ambição, presença e simbolismo: todas as coisas boas e positivas. A um nível mais operacional, abrigaria um grande número de tubos de lançamento de mísseis e grandes radares otimizados para rastrear mísseis hipersônicos. Haveria muito espaço para armas úteis em calibres adequados para uso anti-drones, e talvez um dia armas elétricas, se essa tecnologia algum dia amadurecer. Os Estados Unidos pararam de tentar construir canhões elétricos, mas o Japão ainda está trabalhando neles.
Se a propulsão nuclear for escolhida, o novo tanque de guerra poderá ter alcance quase ilimitado e enorme geração de energia. O poder não seria para maior velocidade, mas para processamento de dados, guerra electrónica, armas laser e possivelmente canhões eléctricos. Os novos navios de guerra poderiam assumir a função de comando e controle da frota atualmente fornecida pela envelhecida classe Mount Whitney.
Carregando
No entanto, duvido sinceramente que qualquer novo navio de guerra possa sobreviver ao impacto do campeão destruidor de navios, o torpedo pesado. Afinal, antigos navios de guerra blindados poderiam ser afundados com torpedos. Eles também poderiam ser afundados por bombas aéreas, e há muitos mísseis antinavio que atingem com tanta força quanto as bombas. Portanto, os navios da classe Trump precisariam de camadas de defesa como as fornecidas para os porta-aviões: e a camada exterior é fornecida pelos caças do porta-aviões, que o tanque de guerra não teria.
E embora seja verdade que os navios de guerra propostos teriam coisas úteis, normalmente faria mais sentido dividi-los em plataformas menores e mais numerosas. Isso nos deixa com presença e prestígio como as únicas coisas únicas que os navios de guerra trariam para a festa.
As estimativas sugerem então que estes navios custarão 9 mil milhões de dólares por casco se forem fabricados em grandes quantidades – 14 mil milhões de dólares para o primeiro. É igual a um super porta-aviões da classe Ford, ainda mais se for escolhida a propulsão nuclear. Isso é muito dinheiro em um único capacete, quando a maior parte do que você deseja pode ser feito melhor e mais barato com outra coisa. Qual preço de prestígio? Isto antes de ser discutida a questão da capacidade do estaleiro para construí-lo, o que deixa até os mais fervorosos otimistas coçando a cabeça. Ou arrancar os cabelos de frustração com o que aconteceu com a construção naval americana.
Entretanto, a China, com um timing impecável e provavelmente não coincidente, acaba de permitir a circulação de imagens de um navio porta-contentores – Zhong Da 79 – equipado com VLS contentorizado (cerca de 60 tubos de mísseis), radares e sistemas de armas de aproximação (CIWS, sistemas de armas automáticas que podem destruir mísseis e drones). Os chineses têm o memorando de dispersão. O peso do fogo, do engano e dos enormes números que esta opção pode gerar é profundamente preocupante. A direção de sua viagem é clara, embora eles também continuem a projetar e construir navios de guerra de alta qualidade em um ritmo acelerado. Como conceito, o armamento de navios mercantes existe há décadas e foi testado pelas marinhas dos EUA e da Grã-Bretanha. Até agora ninguém levou isso a sério.
Carregando
A ameaça chinesa e a boa saúde da Marinha dos EUA preocupam-nos a todos. Os erros das classes Zumwalt, Littoral Combat Ship e Constellation tornaram-nos todos menos seguros, não apenas a Marinha dos EUA. Na realidade, todos os três eram necessários em graus variados. Todos os três falharam ao ponto de serem cancelados antecipadamente e bilhões foram desperdiçados.
O problema com o barco Trump é que parece ser um quarto erro à espera de ser cometido. Se os seus estaleiros produzissem fragatas e navios de patrulha e tivessem planos para o contratorpedeiro substituto, e o presidente quisesse navios de guerra como símbolo de status, tudo bem. O problema é que este projecto provavelmente desviará dinheiro e capacidade de jardinagem de coisas que são mais necessárias.
Bebendo profundamente da taça de optimismo do Natal, talvez esta ideia, e o ímpeto presidencial por trás dela, dêem uma nova vida ao sistema de construção naval da América, mesmo que o meganavio dourado nunca se materialize. Espero que sim, porque isso é assunto de todos.
Tom Sharpe foi oficial da Marinha Real Britânica por 27 anos e comandou quatro navios de guerra.
Telégrafo, Londres
Obtenha a história diretamente de nossos correspondentes estrangeiros sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Assine nosso boletim informativo semanal What in the World.
