O fundador do museu Sherlock Holmes, em Londres, está envolvido numa briga judicial “cataclísmica” devido às alegações de que deu o negócio de 20 milhões de libras à sua esposa para evitar o pagamento de dívidas à sua irmã.
John Aidiniantz, o empresário por trás do museu Baker Street, tem travado uma batalha “cataclísmica” com a sua família, incluindo a sua irmã Linda Riley, durante mais de 13 anos consecutivos, desencadeada pela propriedade da atracção turística “mina de ouro”.
A disputa, que nas suas várias encarnações foi apresentada ao Tribunal Superior mais de 100 vezes e acumulou pelo menos uma dúzia de julgamentos, também se estendeu à propriedade da família e aos cuidados da sua mãe.
Agora, num novo ramo do gigantesco litígio, Aidiniantz foi acusado de doar o negócio (que ele afirma valer 20 milhões de libras) à sua esposa para frustrar deliberadamente a tentativa da sua irmã de forçá-lo a pagar uma dívida de quase 500 mil libras que ela diz que ele lhe deve.
No entanto, Aidiniantz – que descreveu a luta no tribunal de família como “cataclísmica” – nega que deva tanto e nega que as doações de ações da empresa à sua esposa, Andrea von Ehrenstein, tenham sido motivadas pelo desejo de impedir ações judiciais contra ele.
O Museu Sherlock Holmes foi criado na Baker Street, perto da estação Marylebone, em 1989, e Aidiniantz, 69 anos, reivindicou-o como sua criação.
'ORE POR MIM'
Herói de Bondi Beach quebra o silêncio na cama do hospital após confrontar terroristas
FORA DO MENU
Novo golpe para Celeb Masterchef conforme a nova série obtém grande sucesso
Foi um grande sucesso: os advogados disseram ao tribunal durante uma audiência em 2022 que se trata de “uma mina de ouro”, arrecadando uma fortuna com a venda de bilhetes.
Mas a família ficou devastada em 2012, quando a relação entre Aidiniantz, a sua mãe e os irmãos ruiu, levando a uma série de disputas legais, com a família a discutir mais de 1,8 milhões de libras em lucros do museu, a propriedade e ocupação de várias propriedades e os cuidados da sua mãe idosa.
A briga foi descrita de diversas maneiras pelos juízes que a abordaram como “venenosa”, “lamentável” e “triste”, com “amargura e desprezo” entre vários membros da família.
A disputa inicial sobre a propriedade do museu foi resolvida em 2013, quando Aidiniantz concordou em ser o único proprietário das ações do museu, e suas irmãs, Sra. Riley e Jenny Decoteau, receberam £ 1 milhão cada.
Mas desde então eles voltaram ao tribunal dezenas de vezes em novas disputas após a separação da família.
Em sua decisão na semana passada, Master Bowles disse que tanto Aidiniantz quanto Riley tiveram “sucessos e fracassos” durante o prolongado litígio.
“Embora… cada um tenha tido o benefício de ordens de custas a seu favor, o resultado líquido, conforme apresentado pela Sra. Riley, é que o Sr. Aidiniantz deve à Sra. Riley £ 493.828,21 em custos, juntamente com juros sobre esse valor e que o dinheiro, na sua totalidade, é devido desde janeiro de 2023 e permanece não pago integralmente”, disse ele.
“Embora o Sr. Aidiniantz não concorde ou reconheça esse valor, parece ser aceito que, no mínimo, há custos não pagos totalizando £ 300.625,24.”
Ele disse que o caso voltou ao tribunal depois que Riley processou seu irmão novamente, alegando que sua decisão de transferir o museu para sua esposa foi uma tentativa de evitar o pagamento de suas contas.
“A Sra. Riley afirma que a transferência e subsequente retransferência das ações da Rollerteam para a Sra. von Ehrenstein… foram transações de valor subvalorizado e foram realizadas pelo Sr. Aidiniantz com o propósito de colocar suas ações na Rollerteam fora do alcance da Sra. Riley, ou de outras pessoas que possam estar fazendo, ou a qualquer momento possam estar fazendo, uma reclamação contra ele”, disse o juiz.
No entanto, Aidiniantz tentou encerrar a ação antes de ir a julgamento, argumentando que ela havia sido ajuizada tarde demais após as transferências terem sido feitas.
Ele também insistiu que ao transferir todas as suas ações para sua esposa em 2014 e, depois de devolver metade a ela, devolvendo-as a ela em 2016, ele agiu legitimamente.
As transferências ocorreram porque ele tinha acabado de se casar, disse ele, planejava se aposentar e queria deixar o negócio em boas mãos.
“O objetivo da doação era, como ele disse, 'para a posteridade', permitir que o Museu Sherlock Holmes continuasse após sua morte e, aos 58 anos, permitir que ele se aposentasse, sabendo… que o museu estaria nas mãos seguras de sua esposa e enteada, Laura, e com a expectativa… de que sua esposa, como ela supostamente havia prometido, colocaria as ações em confiança para seu filho”, disse o juiz.
Mas para Riley, o advogado Mark James insistiu que tem bons argumentos para argumentar que as ações não foram transferidas por esse motivo, mas para frustrar as reivindicações contra ele.
Como alternativa, as ações foram transferidas, mas apenas no papel, deixando Aidiniantz como beneficiário efetivo das mesmas, argumentou.
O juiz disse: “A afirmação geral do Sr. James é que, dado que é a orgulhosa afirmação do Sr. Aidiniantz de que foi ele quem, através da Rollerteam, transformou o museu Sherlock Holmes num negócio de grande sucesso, é altamente improvável que ele tivesse dado tudo, incluindo à sua esposa, e se permitido viver inteiramente da sua benevolência.
“É muito mais provável que, na realidade e apesar das transferências de ações, ele continue a controlar a Rollerteam como beneficiário efetivo das suas ações.
“Além disso, o Sr. James aponta para o facto de que, em Março de 2017… o Sr. Aidiniantz e a Sra. von Ahrenstein mudaram-se da jurisdição, para a Alemanha, onde agora residem permanentemente, e fizeram-no apesar de terem recentemente renovado o contrato de arrendamento de uma casa familiar de quatro quartos em Highgate.
“Ele afirma que a mudança para a Alemanha fez parte de um amplo padrão de comportamento, do qual faziam parte as transferências de ações, pelo qual o Sr. Aidiniantz procurou tornar-se 'à prova de sentença' ou, pelo menos, colocar sérias dificuldades no que diz respeito à execução de qualquer sentença.
No entanto, Aidiniantz apontou o facto de ter pago quantias que devia desde que se mudou para a Alemanha como prova de que essa mudança e as transferências de ações não tiveram nada a ver com tornar-se “à prova de julgamento”.
Ao rejeitar a tentativa do Sr. Aidiniantz de rejeitar as reivindicações de sua irmã sobre as ações, o juiz disse: “Embora eu não considere as reivindicações da Sra. Riley entre as mais fortes, não as considero irrealistas ou fantasiosas o suficiente para dar ao Sr.
“Embora, no julgamento, o ônus recaia sobre a Sra. Riley de apresentar seu caso, nesta fase o ônus recai sobre o Sr. Aidiniantz para persuadir o tribunal de que essas reivindicações não têm perspectivas realistas ou sérias de sucesso. O Sr. Aidiniantz não cumpriu esse ônus.”
Ele acrescentou: “Acho que há força no argumento do Sr. James de que é improvável que o Sr. Aidiniantz, tendo criado o negócio Rollerteam, realmente se desfaça de qualquer interesse ou participação nesse negócio, de modo que agora ele está completamente dependente, para conduzir sua vida, da boa vontade de sua esposa”.
No entanto, ele disse que caberia a um juiz, em um julgamento completo, decidir qual era a verdadeira intenção de Aidiniantz ao transferir a empresa para sua esposa.
Ele concluiu: “Não pretendo de forma alguma duvidar do possível resultado da necessária investigação das intenções do Sr. Aidiniantz em relação às transferências e titularidade efetiva das ações da Rollerteam, que ocorrerá em julgamento”.
O caso retornará ao tribunal para um julgamento completo em uma data posterior.
